Это форма правления сродни абсолютизму. Хотя в России само слово "самодержавие" в разные периоды истории имело отличия в толковании. Чаще всего его связывали с переводом греческого слова Αυτοκρατορία - "сам" (αὐτός) плюс "властвовать" (κρατέω). С наступлением Нового времени этим термином обозначается монархия неограниченная, "русская монархия", то есть - абсолютизм.
Историографы исследовали этот вопрос одновременно с установлением причин, по которым в нашей стране самодержавная монархия вылилась в эту всем известную форму правления. Ещё в XVI веке историки Москвы пытались объяснить, каким образом в стране появились "самодержательные" цари. Отведя эту роль русским самодержателям "под покровом старины", в далёкой древности они отыскали выведших родословное древо от кесаря римлян Августа наших первых правителей, которым такую власть даровала Византия. Самодержавная монархия утвердилась при Святом Владимире (Красное Солнышко) и Владимире Мономахе.
Первые упоминания
Впервые стали использовать это понятие относительно московских правителей при Иване Третьем, великом князе московском. Именно он начал титуловаться как господарь и самодержец всея Руси и Василий Тёмный назывались просто господарями всея Руси). Видимо Ивану Третьему это посоветовала его жена - Софья Палеолог, близкая родственница последнего императора Византии Константина XI. И действительно, с этой женитьбой появились основания притязать на преемственность наследия Восточного Римского (Ромейского) государства молодой Россией. Отсюда и пошла на Руси самодержавная монархия.
Получив независимость от ордынских ханов, Иван Третий перед другими государями теперь всегда сочетал эти два титула: царя и самодержца. Таким образом он подчёркивал собственный внешний суверенитет, то есть независимость от какого бы то ни было другого представителя власти. именовали себя точно так же, только, естественно, на греческом.
Это понятие до конца прояснил В. О. Ключевский: "Самодержавная монархия - это полная власть самодержца (автократа), который не зависит ни от одной из сторон внешней власти. Русский царь никому не платит дань и, таким образом, является сувереном".
С появлением на самодержавная монархия России значительно укрепилась, поскольку само понятие расширилось и теперь обозначало не только отношение к внешним сторонам правления, но и использовалось как неограниченная внутренняя власть, которая стала централизованной, уменьшив таким образом властные полномочия боярства.
Историко-политической доктриной Ключевского до сих пор пользуются специалисты в своих исследованиях, поскольку она наиболее методологически полно и широко трактует поставленный вопрос: почему Россия - самодержавная монархия. Даже Карамзин писал свою "Историю государства Российского", опираясь на видение исторической перспективы, унаследованное от историков XVI века.
Кавелин и Соловьёв
Однако лишь когда в исторических исследованиях появилась идея изучения развития всех сторон жизни всех слоёв общества, вопрос самодержавной монархии был поставлен методологически правильно. Впервые отметили такую необходимость К. Д. Кавелин и С. М. Соловьёв, определив главные моменты развития власти. Именно они прояснили, как происходило укрепление самодержавной монархии, обозначив этот процесс как вывод из формы родового быта в государственную единодержавную власть.
Например, на севере существовали особые условия политической жизни, при которых само существование образования было обязано только князьям. Южнее условия были несколько другими: распадался родовой быт, перейдя к государственности через вотчинность. Уже Андрей Боголюбский был неограниченным владельцем собственных имений. Это яркий тип вотчинника и полновластного хозяина. Именно тогда появились первые понятия о государе и подданстве, о самовластье и подручничестве.
Соловьёв в своих работах много написал о том, как происходило укрепление самодержавной монархии. Он указывает длинный ряд причин, которые вызвали появление единодержавия. Прежде всего, нужно отметить монгольское, византийское и прочие иноземные влияния. Объединению русских земель содействовали практически все классы населения: и земские люди, и бояре, и духовенство.
На северо-востоке появились новые крупные города, где господствовало вотчинное начало. Это тоже не могло не создать особых бытовых условий для появления самодержавной монархии в России. И, конечно, огромное значение имели личные качества правителей - московских князей.
За счёт раздробленности страна становилась особенно уязвимой. Войны и междоусобицы не прекращались. И во главе каждого войска практически всегда стоял князь. Они постепенно учились выходить из конфликтов посредством политических решений, успешно разрешая и свои планы. Именно они изменили историю, уничтожили монгольское иго, выстроили государство великое.
От Петра Первого
Самодержавная монархия - это абсолютная монархия. Но, несмотря на то, что уже во времена Петра Великого понятие русского самодержавия практически полностью отождествлялось с понятием европейского абсолютизма (сам термин этот у нас не прижился и не употреблялся никогда). Напротив, российская власть позиционировалась как православная самодержавная монархия. в Духовном регламенте уже в 1721 году написал, что власти самодержавной сам Бог повиноваться повелевает.
Когда появилось понятие суверенного государства, понятие самодержавия ещё более сузилось и обозначало только внутреннюю неограниченную власть, которая опиралась на её божественное происхождение (помазанник Божий). К суверенитету это уже переставало относиться, и последнее использование термина "самодержавие", которое подразумевало суверенитет, случилось при правлении Екатерины Великой.
Такое определение самодержавной монархии сохранялось до самого конца царского правления в России, то есть до февральской революции 1917 года: российский император был самодержцем, а государственный строй - самодержавием. Свержение самодержавной монархии в России в начале 20 века произошло по вполне понятным причинам: уже в XIX веке эту форму правления критики открыто называли властью самодуров и деспотов.
Чем же отличается самодержавие от абсолютизма? Когда между собой спорили западники и славянофилы ещё в начале XIX века, они выстроили несколько теорий, разводящих понятия самодержавия и абсолютизма. Остановимся подробнее.
Славянофилы противопоставляли раннее (допетровское) самодержавие с послепетровским. Последнее считали абсолютизмом бюрократического толка, вырожденной монархией. В то время как раннее самодержавие считали правильным, поскольку оно органически объединяло государя и народ.
Консерваторы (в том числе Л. Тихомиров) такое разделение не поддерживали, считая, что и послепетровская российская власть значительно отличается от абсолютизма. Умеренные либералы разделяли допетровское и послепетровское правление по принципу идейности: основа на божественности власти или на идее общего блага. В итоге, что такое самодержавная монархия, историки XIX века так и не определили, поскольку во мнениях не сошлись.
Костомаров, Леонтович и другие
У Н. И. Костомарова есть монография, где он попытался выявить соотношение понятий. Раннефеодальная и самодержавная монархия, по его мнению, развивались постепенно, но, в конце концов, получились полной заменой деспотизма орды. В XV веке, когда были уничтожены уделы, монархия уже должна была появиться. Причём власть была бы разделена между самодержцем и боярами.
Однако этого не случилось, но укрепилась самодержавная монархия. 11 класс подробно изучает этот период, но далеко не все школьники понимают, почему так произошло. У бояр отсутствовала сплочённость, они были слишком самонадеянны и эгоистичны. В таком случае очень легко прибрать власть к рукам сильному государю. Именно бояре упустили возможность создания конституционно-самодержавной монархии.
Профессор Ф. И. Леонтович нашёл массу заимствований, которые были внесены в политическую, общественную, административную жизнь русского государства из Ойратских уставов и Чингизовой Ясы. Монгольское право, как никакое другое, хорошо приживалось в русских законах. Это и положение, при котором государь является верховным собственником территории страны, это и закрепощение посадских и прикрепление крестьян, это и идея местничества и обязательной службы у служилого сословия, это и скопированные с монгольских палат московские приказы, и ещё очень и очень многое. Эти воззрения разделили Энгельман, Загоскин, Сергеевич и некоторые другие. А вот Забелин, Бестужев-Рюмин, Владимирский-Буданов, Соловьёв и ещё многие профессора по монгольскому игу такого значения не придавали, но выдвинули совершенно иные созидательные элементы на первый план.
По воле народа
Северо-восточная Русь объединилась под московским единодержавием благодаря тесному народному единству, которое стремилось мирно развивать свои промыслы. При правлении князей Юрьевичей посад даже вступил в борьбу с боярской дружинной силой и победил. Далее иго нарушило образовавшийся было правильный ход событий на пути объединения, а потом московские князья сделали очень правильный шаг, устроив народный завет о тишине и земском мире. Именно поэтому они и смогли оказаться во главе Руси, стремившейся к объединению.
Однако самодержавная монархия образовалась далеко не сразу. Народу было почти безразлично, что там творится в теремах княжеских, даже о правах своих и каких-либо вольностях народ не думал. Он находился в постоянных заботах о безопасности от сильных мира сего и о хлебе насущном.
Бояре долго играли решающую роль во власти. Однако Ивану Третьему на помощь пришли греки с итальянцами. Только с их подсказками царское самодержавие получило свою окончательную форму так скоро. Боярство - сила крамольная. Она ни народ, ни князя слушать не хотела, более того - земскому миру и тишине это был первый враг.
Таким образом заклеймили русских аристократов Костомаров и Леонтович. Однако немного позже историки это мнение оспорили. Бояре, по мнению Сергеевича и Ключевского, врагами объединения Руси вовсе не были. Напротив, они всеми силами помогали это сделать московским князьям. И Ключевский говорит о том, что неограниченного самодержавия на Руси в ту пору не было. Это была монархически-боярская власть. Случались даже столкновения монархов со своей аристократией, были попытки со стороны бояр полномочия московских властителей несколько ограничить.
Только в 1940 году прошла первая дискуссия в Академии наук, посвящённая вопросу определения государственного строя, который предшествовал абсолютной монархии Петра Великого. А ровно через 10 лет проблемы абсолютизма обсуждались в МГУ, на его историческом факультете. Обе дискуссии показали полную несхожесть в позициях историков. Специалистами по государству и праву понятия абсолютизма и самодержавия вообще не разделялись. Историки же различие видели и чаще всего эти понятия противопоставляли. И что значит самодержавная монархия для России сама по себе, учёные так и не договорились.
К разным периодам нашей истории они применяли одно и то же понятие с разным содержанием. Вторая половина XV века - окончание от золотоордынского хана, и только свергнувший татаро-монгольское иго Иван Третий назывался первым настоящим самодержцем. Первая четверть XVI века - самодержавие трактуется как единодержавие после ликвидации суверенных княжеств. И только при Иване Грозном, по мнению историков, самодержавие получает неограниченную власть государя, то есть неограниченную, самодержавную монархию, и даже сословно-представительная компонента монархии никак не противоречила неограниченности власти самодержца.
Феномен
Следующая дискуссия возникла в самом конце 1960-х годов. Она поставила на повестку вопрос о форме неограниченной монархии: не является ли она особой разновидностью абсолютной монархии, свойственной только нашему региону? Было установлено по ходу дискуссии, что по сравнению с европейским абсолютизмом наше самодержавие имело несколько характерных особенностей. Социальная опора - только дворянство, в то время как на западе монархи уже более опирались на появившийся класс буржуазии. Над правовыми методами управления господствовали неправовые, то есть личной волей монарх был наделён гораздо большей. Были мнения, что русское самодержавие является вариантом восточной деспотии. Словом, за 4 года, вплоть до 1972-го, термин "абсолютизм" определён не был.
Позже А. И. Фурсовым было предложено рассматривать в русском самодержавии феномен, который аналога в мировой истории не имеет. Отличия от восточной монархии слишком значительны: это ограничение традициями, ритуалами, обычаями и законом, не свойственные правителям на Руси. От западных их ничуть не меньше: власть даже самая абсолютная там ограничивалась правом, и даже если король имел право поменять закон, то он всё равно должен был закону подчиняться - пусть изменённому.
А на Руси было иначе. Русские самодержцы всегда стояли над законом, они могли требовать от других подчинения ему, но сами имели право уклоняться от следования, какой бы то ни было, букве закона. Однако самодержавная монархия развивалась и приобретала всё более европейские черты.
Конец XIX века
Теперь венценосные потомки самодержца Петра Великого были уже гораздо сильнее ограничены в своих действиях. Сложилась управленческая традиция, считавшаяся с факторами общественного мнения и определёнными законоположениями, которые касались не только области прерогатив династических, но и общего гражданского права. Монархом мог быть только православный из династии Романовых, состоящий в равнородном браке. Правитель был обязан по закону 1797 года при вступлении на престол назначить наследника.
Ограничивали самодержца и управленческая технология, и порядок издания законов. Отмена его распоряжений требовала особого законодательного акта. Царь не мог лишать жизни, имущества, чести, сословных привилегий. Он не имел права вводить новые налоги. Даже не мог никого облагодетельствовать просто так. Для всего необходимо было письменное распоряжение, которое оформлялось особым образом. Устное распоряжение монарха законом не являлось.
Имперская судьба
Вовсе не царь-модернизатор Пётр Великий, титуловавший Россию империей, сделал её таковой. По своей сути империей Россия стала гораздо раньше и, по мнению многих ученых, продолжает ею оставаться. Это продукт сложного и длительного исторического процесса, когда происходило становление, выживание, укрепление государства.
Имперская судьба нашей страны принципиально отличается от других. В общепринятом смысле Россия колониальной державой не являлась. Экспансия территорий происходила, но она не была мотивирована, как у западных стран, экономическими или финансовыми устремлениями, поисками рынков сбыта и сырья. Она не делила свои территории на колонии и метрополию. Напротив, экономические показатели практически всех "колоний" были гораздо выше, чем у исторического центра. Образование и медицина были всюду одинаковы. Здесь уместно вспомнить 1948 год, когда англичане покидали Индию, оставив там менее 1% грамотных аборигенов, причём не образованных, а просто знающих буквы.
Территориальную экспансию всегда диктовали безопасность и стратегические интересы - вот где главные факторы возникновения Российской империи. Причём войны происходили очень редко за обретение территорий. Всегда существовал натиск извне, да и теперь ещё существует. Статистика говорит, что в 16 веке мы воевали 43 года, в 17 - уже 48, а в 18 - все 56. XIX век был практически мирным - только 30 лет провела Россия на поле брани. На западе мы всегда воевали либо как союзники, вникая в чужие "семейные ссоры", либо отражали агрессию с запада. Ни на кого первыми не нападали никогда. Видимо сам факт появления таких огромных территорий, вне зависимости от средств, путей, причин формирования нашего государства, будет неизбежно и постоянно порождать проблемы, поскольку здесь говорит сама природа имперского существования.
Заложница истории
Если исследовать жизнь любой империи, обнаружатся сложные соотношения во взаимодействии и противодействии центростремительных и центробежных сил. В сильном государстве эти факторы минимальны. В России монархическая власть неизменно выступала как носитель, выразитель и реализатор только центростремительного начала. Отсюда и её политические прерогативы с вечным вопросом о стабильности имперской конструкции. Сама природа русского имперства не могла не препятствовать развитию региональной автономизации и полицентризма. И сама история сделала монархическую Россию своей заложницей.
Конституционно-самодержавная монархия была у нас невозможна лишь потому, что царская власть имела на то сакральное право, да и цари не были первыми среди равных - им равных не было. Они венчались с правлением, и это был мистический брак с целой огромной страной. Царские порфиры излучали свет небес. Для начала XX века в России самодержавная монархия не являлась архаикой даже отчасти. И сегодня такие настроения живы (вспомним Наталью "Няшу" Поклонскую). Это у нас в крови.
Либерально-правовой дух неизбежно сталкивается с религиозным мировоззрением, которое награждает самодержца особым ореолом, и ни один из прочих смертных никогда такого не удостоится. Все попытки реформировать верховную власть терпят поражение. Религиозный авторитет побеждает. Во всяком случае, к началу XX века от универсальности правового государства Россия была гораздо дальше, чем теперь.
Святые Царственные Мученики
- Сергей Владимирович, как Вы считаете, в чем причины падения монархии в России?
Крушение монархии в России в 1917 году - явление многомерное. К этому привели многие причины, среди которых можно выделить духовные, социальные, политические и экономические.
Духовные причины мне видятся в оскудении веры и благочестия в народе и прежде всего в элите общества, широком распространении обрядоверия, крайнем умалении любви и послушания царствующему монарху, десакрализации образа Помазанника Божия в сознании людей. Как всякий грех рождается из греховного помысла, так и революция совершилась прежде в людских сердцах. Однако, справедливости ради, надо признать, что далеко не все монархи оказывались на высоте своего призвания.
Необходимо отметить, что к революции 1917 года привели глубокие социальные причины. Реформы Петра I в начале XVIII века, направленные на слом патриархального уклада жизни русского народа, упразднение патриаршества, преследование старообрядцев, привели к гигантскому всплеску антимонархических настроений в народе, часть русского общества даже считала Петра антихристом. В дальнейшем эпоха дворцовых переворотов, цареубийства, фаворитизм, засилье иностранцев во власти отнюдь не способствовали укреплению монархического сознания.
В конце XVIII - начале XIX века существенная часть элиты российского общества была вовлечена в масонство, которому долгое время покровительствовал Император Александр I. В то время широкое распространение получили конституционалистские идеи, что вылилось в антимонархический заговор, вошедший в историю под названием восстания декабристов.
К середине XIX века апостасийные процессы набирали силу, сформировался образованный слой российского общества - интеллигенция, которая послужила питательной средой для культивирования идей либерализма и западничества. В среде интеллигенции возникло народничество, движимое жаждой низвержения монархического строя, было создано террористическое подполье, поставившее своей задачей физическое уничтожение Императора и осуществившее убийство Александра II, а также многих высокопоставленных царских сановников.
Россия вплоть до революции 1917 года была преимущественно аграрной страной, подавляющее большинство населения которой составляли крестьяне. Жизненно важным для них был земельный вопрос. Реформа 1861 года носила половинчатый характер, по образному выражению Некрасова, «ударила одним концом по барину, другим - по мужику», т.е. дала крестьянам волю, но не землю. В дальнейшем, не смотря на меры, предпринятые властью, удовлетворительно земельный вопрос так и не был решен.
Экономически Россия к началу 1917 года, хотя и наблюдались высокие темпы роста промышленного производства, была очень ослаблена. С целью привлечения иностранных инвестиций для промышленного рывка в конце XIX века С.Ю. Витте была проведена финансовая реформа, смысл которой заключался в привязке денежной эмиссии к золоту и введении конвертируемости рубля. Эта реформа стала причиной экспоненциального роста внешнего долга, который к марту 1917 года достиг астрономической суммы - 13 млрд. золотых рублей.
Что касается политических причин, то ведущие западные державы не желали появления на мировой арене могущественного конкурента в лице России и делали все для того, чтобы ослабить ее извне и изнутри. Мировая закулиса финансировала российское революционное движение, которое организовывало массовые безпорядки, забастовки и террор против царских чиновников. Страна была втянута в кровопролитную мировую войну, ускорившую ее крах.
Таким образом, к 1917 году почти все слои общества были настроены против самодержавия: элита, и прежде всего народившаяся буржуазия, хотела власти и возможности формировать правительство, духовенство хотело самостоятельности в управлении Церковью, крестьянство хотело земли, народ будоражили провокационные слухи об огромном влиянии Г.Е. Распутина при дворе и предательстве Императрицы.
Самодержавие пало в результате разветвленного заговора, в который была вовлечена верхушка генералитета, костяк думской оппозиции, выражавшей интересы крупной буржуазии, члены царствующего Дома. Все совершилось при молчаливой поддержке народа.
- А как Вы относитесь к мнению, что в 1917 году архиереи и священство предали Царя?
Исходя из анализа доступных нам сегодня документальных источников того времени, правомерно сделать вывод о косвенной причастности высших церковных иерархов к заговору против Императора. Достоверно известно об имевших место переговорах ряда членов Святейшего Синода с Временным Комитетом Государственной Думы еще до его свержения. Надо ли объяснять, что всякие контакты с этим самопровозглашенным органом, выполнявшим функции штаба антимонархического заговора, являлись тяжким преступлением?
О содержании достигнутых договоренностей можно судить по «Заявлению» шести членов Святейшего Синода, опубликованному 8 марта 1917 года, в котором говорилось: «Временное правительство <…> объявило нам о предоставлении Православной Российской Церкви полной свободы в Ее управлении, сохраняя за собой лишь право останавливать решения Святейшего Синода, в чем-либо несогласные с законом и нежелательные с политической точки зрения. Святейший Синод во всем пошел навстречу этим обещаниям, издал успокоительное послание к православному народу и совершил другие акты, необходимые, по мнению Правительства, для успокоения умов». Решением Святейшего Синода из чинопоследования служб были исключены молитвы за Царя и Царствующий Дом, изменен текст присяги и благословлено было молиться за «Благоверное Временное правительство», состоявшее целиком из масонов и либералов. Т.е. в обмен на свободу в управлении Святейший Синод сыграл важнейшую роль в легитимации заговорщиков в условиях неопределенности государственного строя.
Здесь надо иметь в виду сложившуюся на тот момент коллизию обстоятельств. Император был свергнут и передал верховную власть своему младшему брату Великому Князю Михаилу Александровичу, который выразил готовность принять ее лишь при условии, если на это будет воля народа. Он передал власть Временному правительству, вменив ему в обязанность подготовку скорейшего созыва Учредительного собрания, которое и должно было определить образ правления в России. Конечно, это не могла быть самодержавная монархия, на это уже никто не соглашался. Вопрос, я думаю, стоял так: будет ли это конституционная монархия или же это будет республика. Таким образом, окончательно вопрос о монархии актом непринятия власти Великим Князем Михаилом Александровичем не снимался. Однако, заменив во всех местах на богослужениях поминовение царской власти молитвенным поминовением народовластия, Святейший Синод фактически провозгласил Россию республикой.
Как же это могло произойти? Когда читаешь исторические документы - оторопь берет от того, с какой радостью многими архиереями и священством было воспринято свержение Императора. Отсюда можно заключить, что у значительной части духовенства подспудно сформировалось либеральное антимонархическое сознание, которое при благоприятных условиях себя проявило. В то время в обществе царила эйфория, что, вот, наконец, мы сбросили оковы ненавистного самодержавия, теперь настанет новая жизнь, по всей стране откупоривали шампанское. Эта эйфория охватила и священство, она присутствовала и в речах архиереев, и в решениях Синода.
На мой взгляд, во многом такому росту и распространению антимонархических настроений в среде священства способствовало нарушение принципа симфонии властей, выразившееся в огосударствлении Церкви, которая была превращена в Ведомство православного вероисповедания. В делах церковного управления огромную роль играл институт обер-прокуратуры, ни одно решение Синода не могло вступить в силу без одобрения Императора. Это было не по душе иерархам, и когда представилась возможность изменить существующий порядок вещей, они не преминули этим воспользоваться.
В дальнейшем никто из высших иерархов, ни Синод, ни Поместный Собор не проявили никакого интереса к судьбе свергнутого и находящегося в узах Императора и Его семьи, не ходатайствовали об облегчении их участи.
Некоторые ревностные монархисты отстаивают мнение, что созыв Поместного Собора 1917-1918 годов, восстановившего Патриаршество, произошел без воли Царя и потому это решение было небогоугодным. Как Вы относитесь к такой точке зрения?
Это очень странная точка зрения, ведь Царя на тот момент не существовало. Возможность созыва Поместного Собора для проведения реформы церковного управления широко обсуждалась с 1905 года. Император был не против этой идеи, но счел целесообразным отложить проведение Собора до более благоприятных времен. Известно, что Государь предлагал в Патриархи себя, но не нашел понимания у архиереев.
На мой взгляд, восстановление Патриаршества было единственно возможным и абсолютно правильным решением для Церкви в то время. Согласно каноническому праву, управление Церковью вверяется Первоиерарху, имя которого возносится за богослужениями в пределах соответствующей церковной юрисдикции. Церковь была лишена законного права иметь своего Предстоятеля более 200 лет, поэтому можно рассматривать избрание Поместным Собором в 1917 году Патриарха Московского и всея Руси как акт восстановления исторической справедливости.
Давайте вспомним символику нашего государственного герба - двуглавого орла, унаследованного Россией от Византии. Две равновеликие главы орла, увенчанные коронами, символизируют церковную и царскую власти, которые равны по своему достоинству, но совершают разные служения по воле Божией. Над ними - общая большая корона, символ власти от Бога. Таким образом, двуглавый орел зримо выражает идеал государственного устройства - симфонию богодарованных властей - Священства и Царства. Поэтому восстановление Патриаршества, как важнейшей духовной скрепы, в условиях безначалия было несомненным благом.
Многие православные убеждены, что нынешнее неудовлетворительное духовное и материальное состояние нашей страны обусловлено нарушением соборной клятвы 1613 года на верность роду Романовых, предательством русскими людьми Царя Николая II и попустительством его убиения. Что Вы думаете по этому поводу?
Конечно, клятва, как и присяга царствующему монарху, была нарушена, но объективности ради, надо отметить, что в истории она нарушалась неоднократно. Известно, что после 1613 года было несколько цареубийств, но ни одно из них, по милости Божией, не привело к таким катастрофическим последствиям, как убиение Царской Семьи.
Говоря о Соборной клятве 1613 года, необходимо отметить одну важную деталь. С начала 1990-х годов в монархической среде получил широкое распространение сокращенный апокрифический вариант клятвы с подложной вставкой, содержащей проклятие и отлучение от Святой Троицы всех нарушивших соборный обет. Свою вину в запуске в оборот этого апокрифа признал в своем выступлении на Четвертом Предсоборном Совещании в Москве в октябре 2012 года известный историк, разрабатывающий царскую тему, - Леонид Евгеньевич Болотин. Желающим ознакомиться с подлинным текстом Соборной Клятвы рекомендую обратиться к «Утвержденной Грамоте об избрании на Московское Государство Михаила Федоровича Романова, с предисловием С.А. Белокурова».
- А корректно ли, на Ваш взгляд, говорить о нарушении клятвы всем народом?
Да, на мой взгляд, корректно. Ведь подавляющее большинство народа отвергло Самодержавную Монархию - власть от Бога - и возжелало иной формы правления, потакающей человеческим страстям. Никто не воспротивился свержению Императора, никто не заступился за находящуюся в узах Царскую Семью, не было предпринято ни одной серьезной попытки их освобождения, и с молчаливого согласия большинства они были отданы на заклание.
Что Вы думаете о необходимости покаяния в связи с царской темой? Разделяете ли Вы мнение о том, что сегодня в России необходимо проведение Чина всенародного покаяния, подобного состоявшемуся в Смутное время? Как Вы относитесь к современным попыткам проведения такого Чина, в частности, собраниям верующих в подмосковном селе Тайнинском?
Покаяние нам, безусловно, необходимо. Вопрос в том, как каяться и в чем. Покаяние - это Таинство, которое предполагает личное участие человека, поэтому невозможно покаяться за грехи наших предков, в том числе и против Царской власти, можно только молиться Господу об их помиловании и прощении. Мы можем покаяться только за себя, например, в том, что верили коммунистической пропаганде о «Николае Кровавом», что были октябрятами, пионерами, состояли в комсомоле и в партии, что обожествляли цареубийц и величайших преступников, таких как Ленин.
Церковь прославила Царскую Семью в лике святых страстотерпцев - это тоже акт покаяния. Теперь мы можем молиться им о восстановлении Православного Царства.
Приближаются 2017 и 2018 годы - столетия свержения Императора Николая II и ритуального убиения Царской Семьи. Огромным событием в духовной жизни мог бы стать Чин покаяния в грехах против Царской власти по образцу 1607 года, совершенный Патриархом с сонмом архиереев и священства в присутствии представителей всех епархий и при стечении множества народа, например, на Поклонной горе. Это был бы воистину великий духовный акт очищения от скверны богоборчества и цареборчества советского времени.
Что касается того, что происходит в Тайнинском, то там с самого начала использовался антиканоничный чин, в котором делался упор на покаяние в грехах предков. Там содержатся совершенно безумные вещи, предлагается каяться не только за своих почивших сродников, но даже и за богоборцев, за масонов. К тому же там уже несколько лет верховодят раскольники. Я полностью согласен с покойным Патриархом Алексием II, который незадолго до своей кончины дал оценку происходящему в Тайнинском, назвав это действо антицерковным.
Как Вы относитесь к идее восстановления Самодержавной Монархии в России? Какие условия, по Вашему мнению, для этого необходимы?
Отношусь как к единственной надежде на спасение России. Надо молиться, чтобы Господь даровал нам Царя, но для этого, конечно, необходимо укрепление веры в народе и возрождение монархического сознания. Как это может произойти? Видимо, только через большие скорби. Пока, к сожалению, трудно об этом говорить. Если даже представить себе, что сейчас появится Царь, то на кого он будет опираться и как вообще он будет править? Ведь основа монархического правления - это признание людьми священной власти Императора, данной от Бога, добровольное подчинение ему как Помазаннику Божию.
Верю, что в конце концов мы придем к восстановлению самодержавной монархии, об этом есть пророчества Святых Отцов. В свое время мне очень легло на сердце пророчество, переданное от духоносных старцев архиепископом Феофаном Полтавским, духовником Царской Семьи, что будущий Царь предызбран Богом и это будет человек пламенной веры, гениального ума и железной воли, происходить он будет из рода Романовых по женской линии. Все в руках Божиих, и дай Бог, чтобы это пророчество исполнилось!
В июне 1830 г. пятнадцатилетний М.Ю. Лермонтов предсказал гибель Русской Самодержавной монархии:
Настанет год, России чёрный год,
Когда царей корона упадёт;
Забудет чернь к ним прежнюю любовь,
И пища многих будет смерть и кровь;
Когда детей, когда невинных жён
Низвергнутый не защитит закон.
Это страшное предсказание сбылось через 87 лет в марте 1917 г.
Чтобы понять истинные причины крушения Самодержавия, необходимо коснуться теории монархической государственности. По определению русских святителей, богословов, церковных историков - Самодержавная монархия есть богоустановленная власть православного Царя, верховная, единоличная, наследственная, не зависящая от подданных и ограниченная Божией волей, выраженной в Священном Писании, Божиих заповедях, церковных догматах и канонах и имеет религиозно-нравственный идеал как основу и принцип управления государством, охватывающий все стороны общественной жизни страны.
При коронации Царь через рукоположение и помазание святым миром обретал особые дары Святого Духа и становился священным лицом, «епископом внешних дел Церкви» (Зызыкин М.В. «Царская власть». София. 1924 г. С.53; Святитель Филарет Московский. «Христианское учение о Царской власти и об обязанностях верноподданных». Сб. «Русская идеология». М. 2000. С. 215).
Царь воспринимает свою деятельность в управлении государством как служение Богу и осознаёт свою ответственность перед Ним за вверенный ему народ и страну. Он должен быть заботливым отцом для подданных, обеспечивая им «тихое и безмолвное житие во всяком благочестии и чистоте» (1Тим. 2: 2), для наказания злых и поощрения делающих добро, для осуществления правды и справедливости на земле.
Согласно «Основным Государственным Законам Российской Империи»: «Первенствующая и господствующая в Российской Империи вера есть Христианская Православная Кафолическая Восточного исповедания» (Ст. 62); «Император, Престолом Всероссийским обладающий, не может исповедовать иной веры, кроме Православной» (Ст. 63); «Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, блюститель правоверия и всякого в Церкви Святой благочиния» (Ст. 64).
Царь (Император) и Патриарх являются двумя главами единого церковно-государственного организма и вместе составляют полноту верховной власти в Самодержавно-монархическом государстве (Архиепископ Серафим (Соболев). «Об истинном монархическом миросозерцании». СПб., 1994. С.68; Зызыкин М.В. Указ. Соч. С. 46).
Церковная и Царская власти, как Божие установление, должны быть в полном согласии и гармонии, что составляет их «симфонию» и дарует народу душевный и телесный мир и благоденствие» (6-я Новелла св. Императора Юстиниана). Церковь ведает делами божественными, небесными, Царская власть - человеческими, земными, а вместе они направляют народную жизнь на дела, угодные Богу.
Высшей целью Церковной и Царской властей является спасение душ подданных для жизни вечной и насаждение на земле начатков Царствия Божия (Зызыкин М.В. Указ. Соч. С. 50; Архиепископ Серафим (Соболев). Указ. Соч. С.82).
После гибели Византийской империи, Второго Рима в 1453 г. её наследницей стала Русь-Россия, Третий Рим - последний Оплот Вселенского Православия, удерживающий распространение сил мирового зла и приход антихриста. Византия задолго до своего падения передала древней Руси Православную веру и Церковное вероучение. Приняв Православие, переняв государственную символику и породнившись с Императорами, Великие Князья превратили Русь в преемницу Византийской Империи в духовном, государственном и династическом значениях. Господь готовил нашу страну на протяжении веков к несению креста быть оплотом Вселенского Православия в последние предантихристовы времена всеобщей апостасии, а русский народ к сохранению веры в чистоте и неповреждённости «до Второго Пришествия Христова, чтобы довести искушаемое антихристом человечество до врат Царствия Божия» (Карташёв А.В. «Святая Русь в пути России». Сб. «Церковь о государстве». Старица, 1993. С. 40).
Приняв Православную веру, наш народ стремился жить по Заповедям Божиим, искал прежде всего «Царствия Божия и правды Его» (Мф. 6: 33), называл свою Родину - Святой Русью, а себя - богоносцем, т.к. его идеалом была святость. И Господь в награду даровал ему необъятные земельные просторы, природные богатства и святых вождей в лице Великих князей и Царей. Не раз он оступался и грешил, и Господь его сурово наказывал. Народ горячо каялся, просил о помиловании, и Господь прощал его и приводил к ещё большей славе, т.к. он оставался верным своему предназначению - хранить веру в чистоте и неповреждённости. Православный, воцерковленный народ верил, что через Царя, Помазанника Божия действует Сам Бог и потому добровольно подчинялся ей, видя в этом своё служение Господу. Православная вера являлась основой Русской государственности. Церковь, молясь за страну и народ, воспитывала его в христианских идеалах и помогала превратить Русь в мощную Православную державу. «В России был особенно хорошо выдержан самодержавный тип монархии в силу того, что религиозные чувства народа совпадали с его социальными представлениями о справедливости и правде». «В Римской Империи существовал чисто выраженный абсолютизм. В Византии - переходная форма от абсолютизма к Самодержавию» (Тихомиров Л.А. «Монархическая государственность». М., 1998. С. 90. 101, 134).
У Руси-России всегда были враги, одни стремились захватить её богатства, другие уничтожить веру Православную, третьи уничтожить монархию. Cконца XVIII века главным врагом России стало масонство.
Масонство - это всемирная, тайная, антихристианская организация, стремящаяся к мировому господству путём развязывания войн, революций, уничтожения монархических государств, религии, Церкви, наций и семьи. Во главе масонства стоит высшее интернациональная организация, управляющая всеми мировыми событиями. Родиной масонства является Англия. В 1649 г. масоном Кромвелем был свергнут и обезглавлен английский король Карл I. В 1688 г. масонами был лишён Престола король Иаков II, а королём поставлен Вильгельм Оранский. Сторонники Иакова II, якобинцы эмигрировали во Францию, где основали французские масонские ложи.
В 1789 г. во Франции масонами была организована т.н. «Великая Французская революция», была провозглашена Республика, а король Людовик XVI и королева Мария-Антуанетта были обезглавлены. Вскоре начался откровенный террор, храмы захватывались под клубы, алтари служили трибунами демагогов. Масонство временно возвысило Наполеона, но оно же его свергло, т.к. он восстановил монархию. В 1871 г. масонством была окончательно уничтожена монархия во Франции и провозглашена Парижская Коммуна. Начались расстрелы священников, закрытие храмов и глумление над верой. Следующей своей задачей масоны ставили - свержение Самодержавной монархии в России (Башилов Б. «История Русского масонства». Вып. 2. М., 1992. С. 84, 98, 99, 113-123; Вып. 16 и 17. М. 1995. С. 156, 157).
Первым Русским Царём был Великий Князь Иоанн IV, который венчался на царство в 1547 г. При его сыне Фёдоре Иоанновиче в 1589 г. на Церковном Соборе был избран первый Патриарх Московский и всея Руси Иов. Тем самым было завершено мистическое государственное здание Третьего Рима с двумя вершинами - Православным Царём и Патриархом, «священной двоицей».«Русский Царь был единственным на земле, и ему была вручена Богом задача охранять Святую Церковь и нести высокое царское послушание до второго пришествия Христова. Он был тем Удерживающим, который своими действиями до времени сдерживал распространение сил мирового зла (2 Сол. 2: 2-4) (Архимандрит Константин (Зайцев). «Чудо Русской истории». М., 2000. С. 457).
Боголюбивый и кроткий Царь Фёдор Иоаннович, последний из династии Рюриковичей, скончался в 1598 г., был бездетен и не оставил наследника Престола. Это послужило главной причиной разразившейся в стране страшной Смуты. В феврале 1612 г., находясь в плену у поляков, в Чудовом монастыре Московского Кремля, умер от голода Патриарх Гермоген. Без Царя и Патриарха в стране наступил полный хаос. И только, благодаря молитвам и воззваниям старцев Троице-Сергиевой Лавры, действиям русского ополчения во главе с князем Дмитрием Пожарским удалось изгнать поляков из страны, избрать Царя Михаила Фёдоровича Романова, ближайшего родственника Фёдора Иоанновичаи прекратить Смуту.
Во второй половине XVII и в начале XVIII вв. Самодержавной государственности России был нанесён неисправимый ущерб, послуживший началом разрушения Русского Самодержавия. При Царе Алексее Михайловиче Романове была нарушена «симфония» Царской и Церковной властей. Царь, вопреки Апостольским правилам, вмешивался в церковные дела, сам ставил епископов, а Монастырский Приказ, созданный в 1649 г., судил духовенство и ведал доходами храмов и монастырей. Стремясь образумить Царя, Патриарх писал ему письма, объясняя всю порочность такого положения вещей, но безрезультатно. В знак протеста Никон переехал в Ново-Иерусалимский монастырь, продолжая управлять делами Церкви. Алексей Михайлович, находясь под сильным влиянием Паисия Лигарида, агента Ватикана и тайного униата, велел созвать в 1666 г. «Большой Собор», на котором Никон был лишён Патриаршества, архиерейства и простым иноком сослан в Ферапонтов монастырь.
Сын Царя Алексея Михайловича Император Пётр I, являясь поклонником протестантизма, отменил Патриаршество и подчинил Церковь Государственной власти, учредив в 1721 г. Святейший Синод. Он запретил строительство часовен, отобрал у храмов и монастырей имущество, что противоречило правилам IV, VI и VII Вселенских Соборов, согласно которым церковное имущество являлось Божественной собственностью и было неприкосновенно. В 1722 г. он отменил династический порядок наследования Императорского Престола и ввёл новый, согласно которому Император самолично назначает «кому он хочет, тому и определит наследство». Этот указ, создав неопределённость, породил вереницу «временщиков», дворцовые перевороты и женщин-императриц. Своими реформами Пётр I разрушил «симфонию» Царской и Церковной властей, а Самодержавие заменил абсолютизмом, при котором Императорская власть становится неограниченной. Проведя «Всешутейший и всепъянейший собор», Император Петр I проявил своё неуважение к Православию и Церкви, последствием чего стало охлаждение веры у людей в придворных кругах русского общества («Происхождение Закона о Престолонаследии в России». Сб «Русская идеология». С. 267; Архиепископ Серафим (Соболев). Указ. Соч. С. 32-43).
Первые масонские ложи из немцев возникли в России в 1731-1732 гг. при правлении Императрицы Анны Иоанновны. Её фаворит масон Бирон, главное лицо в делах управления государством, вместе с приехавшими с ним немцами преследовали Православную Церковь, у монастырей отнимали земли, насильственно сокращали число монашествующих и физически уничтожали русскую аристократию (Башилов Б. Указ. Соч. Вып. 5-й и 6-й. С. 27-40.
При Императрице Елизавете Петровне немецкое влияние сменилось французским. Масонство, европейские философские и политические идеи стали распространяться среди русской аристократии, высших государственных сановников, офицеров гвардейских полков, учителей Шляхетского Кадетского Корпуса. Русские образованные люди с каждым поколением всё заметнее отдалялись от Православия.
В царствование Екатерины II дворянство было освобождено от обязанности служить государству. Усилилось преследование Церкви, была закрыта масса монастырей, отобрано у оставшихся монастырей и церквей имение и имущество, часть которыхабыло затем передано Императрицей в дар своим фаворитам. В Петербурге и Москве и больших городах процветали французские, немецкие и русские масонские ложи. Узнав в 1789 г. о последствиях «великой французской революции» и поняв всю опасность масонства, Императрица приняла решительные меры против розенкрейцеров и мартинистов.
После кончины Екатерины II, её сын Император Павел I восстановил древний порядок наследования царской власти, обязал дворян, как и другие сословия, служить государству и облегчил положение казённых крестьян. Затем он прекратил преследование Православной Церкви и возвратил монастырям отобранные имения. Император старался остановить своеволие дворянства, ограничивающее Верховную власть. Эти реформы были встречены масонами крайне враждебно.Против Императора был организован заговор, и в ночь с 11 на 12 марта 1801 г. он был зверски убит.
После восшествия на Престол Императора Александра I масоны попытались ограничить Царскую власть, но безрезультатно. Опасаясь масонского заговора, Александр I восстановил «Жалованную грамоту дворянства», позволяющую дворянам не служить и разрешил масонам открыто собираться в ложах. Но узнав об их разрушительных целях, в августе 1822 г. он издал указ о запрещении масонских лож (Башилов Б. «История Русского масонства». Вып. 7, 8. С. 83-84; Вып. 9. С. 42, 47).
После победы над французами в войне 1812-1814 гг. среди русских офицеров-победителей стали возникать тайные политические общества, организованные французскими масонами. В масонских ложах воспитывались декабристы, вышедшие на Сенатскую площадь в декабре 1825 г., чтобы произвести дворцовый переворот с целью разрушения Российской Самодержавной монархии.
В декабре 1825 г. на Царский Престол вступил Император Николай I. Зная масонские корни декабрьского восстания, он окончательно запретил ложи, установив полицейский контроль. Тем не менее, масонство продолжало тайно существовать. Многие представители аристократии уезжали в Европу для вступления в ложи. В XIX веке центром масонства был Лондон. Это было время, когда мировое масонство утвердило своё господство в Европе и Америке. Император Николай I решил отказаться от абсолютизма Петра I, безбожного единовластия, и фактически восстановил в России Самодержавие. По его распоряжению были созданы «Основные Государственные Законы Российской Империи». Он считал крепостное право совершенно не христианским явлением и провёл подготовительную работу для его отмены. При нём прекратилось гонение на Церковь, но остановить продолжающийся процесс распада религиозного сознания в высших кругах он был уже не в силах.
Император Александр II, вступив на Престол в 1855 г., продолжил дело отца и отменил крепостную зависимость крестьян. В 1864 г. по его распоряжению была проведена Земская реформа, создавшая органы местного управления. Были проведены и другие реформы - Судебная, Финансовая, Военная, в сфере образования. В результате победы наших войск в Русско-турецкой войне 1877-1878 гг. большая часть Армении и Грузии были освобождены от турецкого ига и присоединены к России, независимость получили Православные государства - Румыния, Сербия и Черногория. Недаром Императора Александра II прозвали «Освободителем». Но вовремя его правления, после реформы 1861 г., часть крестьянства стали приезжать в города на заработки и под влиянием городской культуры терять традиционную религиозность. В среде интеллигенции начались революционное брожение, возникли Российские масонские организации, стремящиеся к низвержению монархии. В 1876 г. великий русский писатель Ф.М. Достоевский предсказывал: «Безбожный анархизм близок - наши дети увидят его. Интернационал распорядился, чтобы европейская революция началась в России, и начнётся, ибо нет у нас для неё надёжного отпора ни в управлении, ни в обществе» (Кобылин В.С. «Анатомия измены». СПб., 1998. С.23.
По распоряжению Императора началась подготовка реформ, которые должны были расширить права земств и печати, улучшить положение крестьян и ограничить Императорскую власть. Но это не останавливало террористов: на Александра II было совершено пять покушений. 1 марта 1881 г. произошло цареубийство - Император-Освободитель был убит членами «Народной Воли».
Придя к власти, Император Александр III приказал казнить организаторов и исполнителей убийства отца, отказался ограничивать Верховную власть Царя, добился усиления государственной системы и провёл ряд реформ, благодаря которым Россия обрела покой и уверенность. Во внешней политике Александр III делал всё возможное, чтобы избегать военных столкновений и потому был прозван «Миротворцем».
Европейские страны издавна стремились присвоить природные богатства нашей страны. В 1884 г. ведущими государствами мира был принят т.н. «Акт Берлинской конференции», обязывающий страны, имеющие полезные ископаемые, добывать сырьё для них. В результате Россия превратилась в объект совместной эксплуатации транснациональных экономических объединений. После присоединения к России ряда Среднеазиатских областей, обострились отношения с Великобританией, считавшей этот регион сферой своих интересов. Балканские страны, спасённые русскими войсками от турецкого ига, подпали под влияние Австрии и Германии и стали проводить антирусскую политику. Зная об этом, Александр III заключил с Францией тайное соглашение, дополненное военной конвенцией. Тем самым он сумел временно сохранить мир между европейскими странами и Россией. При сильном и волевом монархе даже масоны притихли, хотя тайно продолжали свою разрушительную деятельность. В конце XIX в. русская интеллигенция, отпавшая от веры и увлечённая идеями европейского масонского социализма и построением земного «рая без Бога», стремилась разрушить традиционную Русскую государственность. Не зная сути масонства, образованная часть общества считала, что эта организация создана для нравственного облагораживания людей на началах братской любви, равенства и взаимопомощи (Платонов О. «Покушение на Русское Царство». М., 2004. С. 62, 118, 152, 154, 157, 177, 183, 188)
В октябре 1894 г. после кончины Императора Александра III на Российский Престол взошёл его старший сын Николай II. Как писал Святитель Иоанн (Максимович): «Государь НиколайАлександрович воплотил в себе лучшие черты Царей, которых знал, любил и почитал русский народ... Он был слуга Божий по внутреннему своему мировоззрению, по убеждению, по своим действиям..., был до конца жизни верен своему высокому званию и сознавал свою ответственность перед Богом. Он был образцом целомудрия и глава образцовой семьи» (Архиепископ Иоанн (Максимович). «Святая Русь - Русская Земля». М., 1997. С. 62-64, 68, 74). В подтверждении этих слов в дневнике Николая II от 20 октября 1902 г. есть запись: «Я несу страшную ответственность перед Богом и готов дать Ему ответ ежеминутно. И пока я жив, я буду поступать по убеждению, как велит мне моя совесть».
Товарищ обер-прокурора Святейшего Синода князь Н.Д. Жевахов писал: «Ни один Русский Царь не понимал своей царской миссии столь глубоко, как понимал её благодатный Государь Николай Александрович» (Жевахов Н.Д. «Причины гибели России». Бари, 1928).
А вот как характеризовал Царя Архимандрит Константин (Зайцев): «Государь Николай II был сыном духовной России, в ней были и все его интересы. При этом он был блестящим профессионалом царского ремесла, достойным преемником своих великих предков и верным продолжателем их традиций... В образе последнего Царя воплотилось полное слияние Великой России со Святой Русью... Пока во главе Великой России стоял Царь, Россия продолжала быть Святой Русью, как организационное единство. Но вот, что замечательно. Чем явственнее сказывалось расхождение с Церковью русской общественности и русского народа, тем явственнее в личности Царя обозначались черты Святой Руси. Уже Император Александр III был в этом отношении очень показательным явлением. Ещё гораздо в большей степени выразительным в этом смысле была фигура Императора Николая II. В этом объяснение той трагической безысходной отчуждённости, которую мы наблюдаем между ним и русским обществом. Великая Россия в зените своего расцвета радикально отходила от Святой Руси, но эта последняя в образе последнего Русского Царя получила необыкновенно сильное, яркое, прямо-таки светоносное выражение» (Архимандрит Константин (Зайцев). «Чудо Русской истории». М., 2000. С. 235, 441-442, 465).
Святой праведный Иоанн Кронштадтский в 1905 г. сказал: «Царь у нас праведной и благочестивой жизни. Богом послан ему тяжёлый крест страданий как своему избраннику и любимому чаду» (Фомин С. «Россия перед вторым пришествием». М., 1993. С. 141).
Являясь «Верховным защитником и хранителем» Православия, Государь Николай II содействовал сооружению храмов не только в России, но и за рубежом. За годы его правления было прославлено святых больше, чем за 4 предыдущих царствования. А канонизация великого святого Серафима Саровского произошла по его личному распоряжению.
Как истинный Самодержец, Помазанник Божий Николай II, не взирая на тревожную революционную ситуацию, 27 декабря 1905 г. распорядился в рескрипте Санкт-Петербургскому Митрополиту Антонию (Вадковскому) создать Предсоборное присутствие для подготовки восстановления Патриаршества в России (Ольденбург С.С. «Царствование Императора Николая II». Т. 1. СПб., 1992. С. 336).
«Государственная деятельность Николая Александровича была направлена на поднятие народного благосостояния, а сам он лично не упускал случая оказать помощь нуждавшимся» (Архиепископ Иоанн (Максимович). Указ. соч. С.77).
За годы его правления народонаселение России увеличилось на 20 миллионов. При нём были самыми низкими в мире налоги и самый высокий темп технического роста. За два года до Первой мировой войны Президент США Тафт заявил представителям России: «Ваш Император создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может!» (Митрополит Санкт-Петербургский Иоанн (Снычев). «Битва за Россию». СПб., 1993. С. 55).
В 1908 г. начальное образование в Российской Империи стало бесплатным и обязательным. Плата за высшее образование была в 30-50 раз ниже, чем в Англии и США.
В 1907-1915 гг. Россия занимала первое место по производству зерновых, животноводства, экспорту сельхозпродуктов и поставляла 50% всего мирового экспорта яиц. К 1917 г. более 80% пахотных земель Европейской части страны принадлежало крестьянам.
К концу царствования Николая II в эксплуатации находилось 81.116 км железных дорог и 15.000 км было в постройке, было завершено строительство Великого Сибирского Пути, протяжённостью более 8.000 км. В его правление культура и искусство достигли наивысшего расцвета (Бразоль Б.Л. «Царствование Императора Николая II в 1894-1917 гг. в цифрах и фактах». Минск, 1991. С. 4-13). Российская Империя превращалась в самое могущественное и развитое государство в мире.
Продолжая миротворческую политику отца, Государь Николай II в 1898 г. составил Обращение ко всем странам мира с предложением созвать Международную Конференцию для ограничения роста вооружения. В 1899 г. в Гааге, по инициативе русской стороны были приняты конвенции о мирном решении международных столкновений и предлагалось создать следственные комиссии и третейский суд, ставшие впоследствии основой международной организации по поддержанию мира - Лиги Наций, а затем Организации Объединённых наций.
Не взирая на замечательные успехи правления Императора Николая II, в России активизировались силы, враждебные Царской власти. Были тайно сформированы четыре основных революционных движения: либерально-масонское, террористическая организация «Народники», социал-демократы и националистические объединения, которые находились на содержании иностранных государств.
Возросшая мощь Российской Империи беспокоила западные страны. США и Англия заключили с Японией особые договоры для начала войны с Россией. 27 января 1904 г. Япония без объявления войны внезапно напала на русскую эскадру, стоявшую на рейде Порт-Артура. Численность вооружённых сил Японии в 5 раз превышала русские силы из-за малонаселённости Дальнего Востока и незавершённости строительства Великого Сибирского пути. Японцам удалось вывести из строя часть немногочисленного русского флота. Николай II делает всё, чтобы обеспечить фронт войсками и вооружением. К началу 1905 г. пропускная способность Великого Сибирского пути увеличилась в несколько раз, и на японцев шли свежие военные силы и современное вооружение.
Весной 1905 г., несмотря на одержанные победы, силы Японии источились, экономика и финансы оказались подорваны. Японские войска потеряла 86 тысяч погибших и 200 тысяч раненых, русских погибло 50 тысяч человек. Япония оказалась на грани поражения. Японский Император обратился к Президенту США Рузвельту с просьбой начать переговоры с Россией о заключении мира. 25 мая 1905 г. посол США в Петербурге обратился к Царю с предложением мира с Японией. Император Николай II не хотел заключать мира до победы над врагом. Но 1905 г. внутри страны начались столь массовые мятежи, поддержанные внешними врагами, главным образом японцами, что Государю пришлось пойти на мирные переговоры. На Портсмутской конференции 27 июля 1905 г. было принято мирное соглашение, лишь незначительно ущемлявшие русские интересы, во многом благодаря твёрдой позиции Государя (Кобылин В.С. «Анатомия измены». СПб., 1998. С.44).
Вооружённое восстание в столице началось 9 января 1905 г. шествием рабочих во главе с провокатором священником Георгием Гапоном. Толпы рабочих стали нападать на воинские части. Началась перестрелка, в результате которой было убито 130 человек, в том числе околоточный надзиратель и помощник пристава. Вскоре внутренние и внешние враги подняли бунты по всей России. 19 января Государь обратился к рабочим: «Прискорбные события с печальными, но неизбежными последствиями смуты, произошли оттого, что вы дали себя вовлечь в заблуждение и обман изменниками и врагами нашей страны. Они поднимали вас на бунт против Меня и Моего правительства, когда все истинно русские люди должны не покладая рук работатьна одоление нашего упорного внешнего врага». Министр внутренних дел Святополк-Мирский, допустивший мятеж, был уволен, новым министром был назначен Булыгин. Чтобы подавить беспорядки в столице, была учреждена должность Санкт-петербургского генерал-губернатора, им стал Д.Ф. Трепов. В короткий срок он частично восстановил порядок в Петербурге (Платонов О. «Покушение на Русское Царство». М., 2004. С. 209).
Но разрушительнаядеятельность революционеров всех мастей продолжалась. Святой праведный Иоанн Кронштадтский тщетно призывал опомниться народ: «Откуда эта анархия, эта революция, этот социализм, эта нелепая коммуна, эти разбои, убийства, хищения, этот царящий разврат, это огульное пьянство? От неверия, от безбожия... Без насаждения веры и страха Божия в населении Россия не может устоять... Если не будет покаяния у русского народа, конец мира близок. Бог отнимет у него благочестивого Царя и пошлёт бич в лице нечестивых, жестоких, самозванных правителей, которые зальют всю землю кровью и слезами» (Фомин С. Указ соч. С. 81, 141).
При финансовой поддержке европейских стран и активном участии японских агентов в России создавались специальные центры по подготовке революционеров, которых снабжали оружием. 13 октября 1905 г. председатель Совета Министров С.Ю. Витте передал Императору записку, в которой предлагал ряд мероприятий по успокоению страны. Государь был вынужден подписать Манифест, который даровал гражданам свободу совести, слова, собраний, союзов, неприкосновенности личности и жилища. Начались совещания по поводу проекта создания Государственной Думы, о чём Государь заявил 6-го июня 1905 г.: «Моя воля - воля Царская - созывать выборных от народа - непреклонна. Пусть установится, как было встарь, единение между Царём и всею Русью, общение между Мной и земскими людьми, которое ляжет в основу порядка, отвечающего самобытным русским порядкам».
Либеральная оппозиция решила использовать Государственную Думу как удобную арену для борьбы против царской власти. Добившись свобод, революционеры активизировали свою деятельность. Координирующим центром оппозиционных партий и революционеров было либерально-масонское подполье. Масонами были все видные либералы, включая аристократов и даже некоторых членов Императорской Фамилии. Связь Думы с революционными кругами оказалась весьма серьёзной. Депутаты откровенно боролись с правительством, требовали приостановки смертных приговоров террористам, выносимых судом. В результате убийства неугодных людей продолжались. В 1905 г. были убиты Великий Князь Сергей Александрович, Московский Генерал-губернатор, граф Шувалов, Московский Градоначальник. За 1905-1906 гг. было убито 768 и ранено 820 представителей власти. Всего же жертвами террористов было более 9.000 человек (Кобылин В.С. Указ соч. С. 41, 52, 54).
9 июля 1906 г. Государь назначил Председателем Совета министров Петра Аркадьевича Столыпина. В своём циркуляре он отметил: «Открытые беспорядки должны встречать неослабленный отпор... Борьба идёт против врагов общества... Намерения Государя неизменны... Старый строй получит обновление» (Ольденбург С.С. Указ. Соч. С. 358, 361).
В ответ на действия либерально-масонской оппозиции лучшие русские люди встали на защиту Самодержавия. Был создан «Союз Русского Народа». Руководил Союзом Главный Совет под началом статского советника, доктора медицины А.И. Дубровина. В декабре 1905 г. Царь обратился к народу с воззванием, в котором благодарил людей, примкнувших к «Союзу Русского Народа» и призывал всех объединяться для того, чтобы победить врагов России. Патриотический подъём русских людей помог Государю, его верным министрам и генералам подавить Первую Русскую революцию. 3 июня 1907 г. был издан манифест о роспуске 2-й Думы. В Манифесте отмечалось: «От Господа Бога вручена Нам Власть Царская над народом Нашим, перед Престолом Его Мы дадим ответ за судьбы Державы Российской». Манифест провозглашал, что историческая власть Царя остаётся основой государства. 3-я Дума начала свою работу 1 ноября 1907 г. В своей речи на заседании 16 ноября 1907 г. П.А. Столыпин призвал депутатов помочь «взаимодействию Верховной Власти и дарованного ею нового представительного строя». Думское большинство шумно приветствовало слова председателя Совета Министров.
Благодаря мудрой и энергичной деятельности П.А. Столыпина, выполнявшего все поручения Государя, Россия быстро восстановила своё державное положение. С 1907 по 1911 гг. по повелению Государя была проведена аграрная реформа, в результате которой было принято постановление о свободном выходе крестьян из общины и установление личной крестьянской собственности на землю. В 1909 г. П.А. Столыпин заявил, что после земельной реформы главной задачей правительства является укрепление«низов», чтобы были «здоровы и крепки корни государства... Дайте государству 20 лет покоя и вы не узнаете нынешней России» (Ольденбург С.С. Указ. Соч. Т. II. С.13, 15, 25, 28, 51).
Потерпев поражение в революции 1905-1906 гг., либералы-масоны и революционные партии сменили тактику. Главной ареной политической борьбы становится Государственная Дума и Государственный Совет. В 1906 г. возникло т.н. «думское масонство», связанное с ложей «Великий Восток Франции», которая готовила русских масонов к революционной деятельности. Тогда же началось массовое вступление в масонские ложи политических деятелей, государственных чиновников, представителей аристократии и офицерства, была создана «Военная ложа». Конституционно-демократическая партия (кадеты) во главе с П.Н. Милюковым и октябристы во главе с А.И. Гучковым готовились к свержению Самодержавия путём пропаганды и террора.
После убийства в 1911 г. председателя Совета Министров П.А. Столыпина политическая обстановка стала резко меняться. Вот как об этом писал член Государственного Совета Н.А. Павлов: «Видя наши успехи, руководящие круги некоторых стран задались планом свести Россию на положение второстепенной державы, русский заговор растёт и сливается с иностранным. С 1908 г. англичане изучают план свержения царизма и расчленения нас республикой, а с 1911 г. в Германии готов план разгрома и колонизации России... План заговора был верен: зажечь сомнение в Царе - Думой. Через неё хлынуть в народ клеветой и вовлечь страну в войну. Вооружив народ, бросить в него идею бунта, мира и земли» (Павлов Н.А. «Его Величество Государь Николай II». Париж, 1927. С. 75, 82).
В июне 1912 г. прекратила свою работу Третья Дума, а в октябре состоялись выборы Четвёртой, последней Думы, в которой депутаты оппозиции составляли большинство.
15 июня 1914 г. Австрия объявила войну Сербии, а 19 июля Германией была объявлена война России. Император Николай II не хотел войны, понимая, что любая неудача в войне может вызвать революционный взрыв, как это было во время Русско-японской войны. Он также знал, что перевооружение русской Армии не было завершено.
Манифест Царя о начале войны вызвал в народе патриотический подъём. Строевое офицерство было уверено, что война продлится не более полугода, т.к. численность пехотных корпусов насчитывала 1,3 млн человек, столько же сколько Германия и Австрия вместе взятые. Уровень подготовки солдат и офицеров был очень высок. Но большим недостатком являлось неполное обеспечение Армии винтовками, патронами и другим военным снаряжением.
В начале войны Император Николай II сам хотел встать во главе Армии. Но это решение вызвало серьёзные возражения со стороны министров, которые были убеждены в необходимости присутствия Царя в столице во время войны. Верховным Главнокомандующим был поставлен двоюродный дядя Императора Великий Князь Николай Николаевич, который пользовался большим авторитетом в офицерской среде, но которому не вполне доверял Государь из-за его военного дилетантизма.
Летом 1914 г. Русская Армия блестяще провела Галицкую битву, взяла Львов и нанесла тяжёлое поражение австро-венграм. Ранней весной 1915 г. нашими войсками начался штурм Карпат, блестяще завершившийся. В это время германские войска обрушили свои силы на Францию. Французское правительство обратилось к России с просьбой о наступлении наших войск вглубь Германии, чтобы спасти их от поражения. Военное руководство во главе с Великим Князем Николаем Николаевичем приняло решение начать наступление одновременно на Германию и Австрию, несмотря на недостаточность вооружения. На территорию Восточной Пруссии наступали 1-я и 2-я русские армии. 1-я армия разгромила 8-ю немецкую армию и вынудила её отступить. 2-я же армия была окружена и разгромлена, потеряв 170 тысяч человек.
Армия во главе с Великим Князем Николаем Николаевичем, спасая союзников, начала наступление в глубь Германии, что не принесло успеха, а привела к большой потере живой силы и растрате последних запасов боеприпасов. В начале 1915 г. 8-я армия под руководством генерала Брусилова вступила на территорию Венгрии и освободила город Перемышль и Галицию. Союзники не оказали никакой поддержки русским войскам, что позволило немцам перебросить с Западного фронта свои дивизии на Восточный фронт. 19 апреля 1915 г. немецкие войска, имея большой перевес в живой силе и в вооружении, вытеснили русские войска из большей части Галиции, Польши, части Прибалтики и Белоруссии. Отступая вглубь России, наши войска понесли тяжёлые потери, это было уже не отступление, а бегство. Великий Князь Николай Николаевич впал в панику и рыдал. Ставка окончательно потеряв голову, приняла решение об эвакуации населения западных областей в глубь России, не позаботившись об их пропитании. По дороге погибли сотни тысяч переселенцев, а уцелевшие стали горячими сторонниками большевиков. При отступлении войска были предоставлены сами себе и несли огромные потери. Страну ожидала катастрофа, которую сумел предотвратить Император.
Стремясь спасти положение, Государь решает сам принять Верховное командование Армией. Как писал дворцовый комендант, генерал В.Н. Воейков: «Самыми главными чертами характера Государя были его благородство и самоотверженность. Этим объясняется решение Царя принять на себя Верховное командование Армией в столь тяжёлое время». Великий Князь Николай Николаевич был назначен Наместником Кавказа. Новая Ставка была размещены в Могилеве, а начальником Генерального Штаба был назначен генерал М.В. Алексеев.
Министры отнеслись к решению Государя отрицательно, считая, что во время войны Царь должен находиться в столице. Тем не менее, на заседании Совета Министров в Царском Селе Император сказал: «Господа! Моя воля непреклонна, я уезжаю в Ставку через два дня!».
Вот как писал о Николае II Президент Франции Эмиль Лубэ: «О Русском Императоре говорят, что Он доступен разным влияниям. Это глубоко неверно. Русский Император Сам проводит Свои идеи, он защищает их с постоянством и большой силой. У Него есть зрело продуманные и тщательно выработанные планы. Над осуществлением их Он трудится беспрестанно» (Алферьев Е.Е. «Император Николай II как человек сильной воли». Джорданвилль, 1983. С. 60).
С приходом в Ставку Государя отступления наших войск прекратились. Вскоре Русская Армия освободила Двинск, Луцк, русские земли Волыни, Галиции и Буковины. Боевая мощь Русской Армии возросла в несколько раз. Увеличилось производство оружий, пулемётов, лёгких и тяжёлых орудий, снарядов. Были построены специальные железные дороги.
В конце 1916 г. германское правительство выступило с предложением мира. Но Государь отклонил это предложение, заявив, что время для заключения мира ещё не наступило. Победоносный исход войны для России был предрешён. Эта победа должна была превратить нашу страну в самую могущественную и процветающую державу. Но именно этого не хотели допустить внешние и внутренние враги.
Был организован международный заговор против Царя и Самодержавной монархии. Финансовые центры США, Англии и Германии снабжали денежными средствами революционные силы России.Ведущую роль в подготовке заговора против Царя принадлежала масонам А.М. Гучкову, Г.Е. Львову, Н.В. Некрасову и М.И. Терещенко. Начальник Генерального Штаба Алексеев, член «Военной ложи» активно поддерживал отношения с Гучковым и Родзянко, председателем Государственной Думы, участником заговора. Летом 1916 г., воспользовавшись отсутствием Государя, в Ставке прошло совещание, на котором говорили о низложении Императора.
Царь, зная подрывную деятельность депутатов, намеревался распустить Государственную Думу и уволил нескольких министров-масонов в начале сентября 1916 г., но заговор продолжал разрастаться. Вокруг имени Государя, Государыни и их приближённых усиливается клеветническая кампания для дискредитации Самодержавной власти. Увеличивалось количество тех, кто, поверив клеветническим слухам, были готовы ему изменить. Преданных же ему людей становилось всё меньше, большинство были или убиты, или ошельмованы.
Либералы-масоны сумели расколоть патриотическое движение и сорвали Общероссийский Монархический съезд, назначенный на ноябрь 1916 г. Заговорщики торопились, т.к. весной планировалось общее наступление наших войск, которое, по всем прогнозам, должно было окончиться полной победой русского оружия над врагом и славой русского Царя. После победы над заговорщиками нависала угроза наказания по всей строгости Закона (Платонов О. Указ. Соч. С. 420-427, 437, 470, 477, 478, 490, 510).
В ноябре 1916 г. представители думских и общественных кругов, встречаясь с главнокомандующими фронтами генералами Брусиловым и Рузским, договорились об остановке Императорского поезда революционными войсками во время его передвижения из Ставки в Петроград. Затем должны были предложить Ему отречься от Престола, а в случае несогласия Его устранить. Наследником предлагался Цесаревич Алексей при регенте Великом Князе Михаиле Александровиче (Деникин А.И. «Очерки Русской Смуты». Париж, 1922. Т.1. С.35).
Как писал позднее один из главных заговорщиков масон П.Н. Милюков, лидер партии кадетов: «Мягкий характер Великого Князя и малолетство Наследника казались лучшей гарантией перехода к конституционному строю... твёрдое решение воспользоваться войной для производства переворота было принято нами..., ибо мы знали, что в конце апреля или начале мая наша Армия должна перейти в наступление, результаты коего сразу в корне прекратили бы всякие намёки на недовольство, вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования».
Почти все высшие командные чины Армии, отступив от Бога, являясь членами масонских лож, нарушили присягу во время кровопролитной войны и приняли участие в заговоре против Царя. В конце 1916 г. был разработан окончательный план антимонархического заговора и назначена дата начала революции - 22 февраля 1917 г.
В декабре 1916 г. полиции удалось ликвидировать несколько подрывных центров большевиков, действующих на немецкие деньги, а также нелегальные типографии и паспортное бюро. Но деятельность революционеров остановить было уже невозможно. Революционеры, действуя на деньги немцев и американских банкиров, наводнили Петроград и другие города листовками, призывая людей требовать прекращения войны. Либерально-масонские снабженческие органы, занимаясь спекуляциями и махинациями в больших городах, вызвали продовольственный кризис, что спровоцировало забастовки и бурные протесты рабочих и студентов. Министр внутренних дел А.Д. Протопопов пытался убедить Царя, что положение в столице контролируется, хотя полицейских явно не хватало.
17 и 18 декабря в Ставке состоялось последнее военное совещание под председательством Императора. 18 декабря Государь выехал в Царское Село, намереваясь сформировать новое правительство и распустить Государственную Думу. Он был хорошо осведомлён о готовящемся перевороте, только не знал о причастности к заговору генералитета и командующих фронтами. Царь был уверен в грядущем военном успехе и потому считал, что заговорщики обречены на поражение.
В середине февраля 1917 г. М.В. Алексеев, начальник штаба Верховного Главнокомандующего спешно вернулся в Могилев, не завершив лечение в Крыму, и стал настаивать, чтобы Император срочно вернулся в Ставку. 22 февраля Государь, поверив Алексееву, что его вызывают для обсуждения важных проблем, выехал из Царского Села в Могилев.
23 февраля в Петрограде вспыхнул бунт. 24 февраля Император узнал о беспорядках в столице лишь из телефонного разговора с Государыней, никаких официальных телеграмм о масштабах беспорядков он не получал. 25 февраля Государь послал командующему Петроградским военным округом генералу Хабалову телеграмму с требованием прекратить в столице беспорядки. В ответной телеграмме генерал просил подкрепление, т.к. был не способен остановить мятежников.
26 февраля в камер-фурьерском журнале был опубликован Высочайший указ «О роспуске Государственной Думы и Государственного Совета». В ответ «Совет Старейшин Государственной Думы постановил не расходиться и всем оставаться на своих местах». В тот же день запасные и необученные военные части, подвергаясь агитации, стали переходить на сторону бунтовщиков. 27 февраля восстали Павловский, Литовский и Преображенские полки.
В здании Государственной Думы был создан Временный исполнительный Комитет Петроградского Совета рабочих депутатов. А в ночь на 28 февраля депутаты-масоны создали Временный Комитет Государственной Думы во главе с М.В. Родзянко. Это являлось государственным переворотом. Родзянко прислал в Ставку телеграмму о необходимости формирования ответственного министерства для прекращения беспорядков в столице.
27 февраля Государь посылает князю Голицыну, председателю Совета министров телеграмму, в которой предоставлял ему все права по гражданскому управлению. Царь готов был восстановить порядок самыми крутыми мерами и тем спасти Россию. Для этого он назначает генерал-адъютанта Н.И. Иванова Главнокомандующим Петроградским Военным округом. В его распоряжение посылают от Северного фронта в столицу два пехотных полка, одну пулемётную команду Кольта для Георгиевского батальона, и такой же отряд должен был последовать от Западного фронта. Всего должно было послано 40.000 солдат и офицеров. По инструкции, в Петрограде Иванову должны подчиняться все министры.
Понимая всю серьёзность ситуации, Государь принимает решение выехать в Петроград, оставив вместо себя Начальника Генерального Штаба Алексеева. В 5 часов утра 28 февраля царский поезд вышел из Могилева по направлению к Царскому Селу. В тот же день генерал Алексеев информировал генералов, что мятежники овладели важнейшими учреждениями Петрограда (Мультатули П.В. «Господь да благословит решение мое...» М., 2007. С. 191, 225, 226, 235, 281, 286-311).
Оповещённые о движении царского поезда революционные войска заняли все промежуточные станции. Царский поезд был вынужден остановиться в Малой Вишере. Государь велел направить поезд через Псков, в котором находился штаб Северного фронта. 1-го марта царский поезд прибыл в Псков. На просьбу министра Императорского двора В.Б. Фредерикса помочь Государю добраться в Царское Село командующий Северным фронтом генерал Н.В. Рузский ответил, что «теперь придётся сдаваться на милость победителей». Становилось ясно, что Дума, Ставка и высший командный состав Армии действуют в полном согласии, а Государь оказался в окружении войск Северного фронта и отрезан от воинских частей, преданных ему. Генералы-масоны Алексеев и Рузский возвращали именем Государя войска, посланные подавить восстание в Петрограде, назад на фронт. Генерал Н.И. Иванов также был отозван в Могилев по требованию Алексеева.
1-го марта состоялся разговор Рузского с Императором, продолжавшийся почти полутора часов. Генерал пытался убедить Государя в необходимости дать «ответственное министерство». Государь спокойно и убеждённо отвечал: «Я ответственен перед Богом и Россией за всё, что может случиться. Будут ли ответственны министры перед Думой и Государственным Советом - безразлично. Я никогда не буду в состоянии, видя, что делается министрами не ко благу России, с ними соглашаться, утешаясь мыслью, что это не моих рук дело». Рузский уже отчаялся убедить Царя. Но после получения панической телеграммы от Алексеева, умоляющего согласиться на «ответственное министерство», чтобы избежать захвата власти «крайними левыми элементами», Государь понял, что другого выхода нет и велел В.Н. Воейкову отправить телеграмму Родзянке, с его согласием на опубликование манифеста. Рузский, считая себя хозяином положения, запретил помимо него пользоваться аппаратом. Поэтому Император вынужден был передать текст телеграмму Фредериксу для передачи Рузскому. Стало совершенно очевидным, что Государь и его свита находятся у генерала Рузского в плену. Поняв это, Император спросил Рузского, когда же произошёл государственный переворот, ведь он послал Иванова в Петроград для наведения порядка. Рузский ответил, что переворот готовился давно, но осуществился после 27 февраля, как только Государь выехал из Ставки. Государь понял, что всеми предан.
В 3 часа 30 минут утра 2-го марта Рузский прошёл к себе для переговоров с Родзянко и Алексеевым. Родзянко сообщил, что власть захвачена Советом рабочих и солдатских депутатов и, чтобы не допустить гибели Царской Семьи и междоусобной войны, необходимо отречение Императора от Престола. Алексеев отправил телеграммы всем командующим фронтами с предложением «просить» Государя об отречении. Все командующие, являясь участниками заговора, прислали ответные телеграммы, содержащие такую «просьбу».
В 10 часов утра Рузский был принят Государем, доложил о разговоре с Родзянко и передал телеграфную ленту, наклеенную на листы, затем стал настаивать на необходимости его отречения, угрожая в противном случае братоубийственной войной на фронте и в тылу. Государь внимательно прочёл все листы и сказал: «Если надо, чтобы я отошёл в сторону для блага России, я готов, но я опасаюсь, что народ этого не поймёт. Мне не простят старообрядцы, что я изменил клятве, данной в день священного коронования. Меня обвинят казаки, что я бросил фронт» («Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев». М., 1990. С. 53, 56, 59, 60, 62, 64, 65).
Прочитав телеграфные ленты переговоров Рузского с Родзянко, телеграммы от командующих фронтами и услышав те же «просьбы» от генералов штаба Северного фронта Данилова и Саввича, Государь понял, что оказался в западне, всеми предан и, что дальнейшее управление Армией и Государством невозможно. Стремясь довести войну до победного конца, желая избежать братоубийственной войны и гибели России, пытаясь сохранить монархию, он решается передать Верховную власть брату, Великому Князю Михаилу Александровичу, ещё не зная, что власть уже захвачена Временным Правительством. После тяжелейшей борьбы и подписания «Акта об отречении» в полном одиночестве, нравственно измученный Государь признался Фредериксу: «Я берёг не только Самодержавную власть, я берёг Россию».
Около 3-х часов граф Фредерикс сообщил членам свиты: «Всё кончено, Государь отказался от Престола за себя и за Наследника в пользу брата Михаила Александровича, и Рузский послал об этом телеграмму». Всех охватил ужас от услышанного, и все обратились к Воейкову, чтобы он уговорил Его Величество вернуть телеграмму. Государь поручил Нарышкину потребовать от Рузского вернуть телеграмму, но тот наотрез отказался выполнить просьбу Государя.
Из дневника Императора Николая II: «2 марта. Четверг. Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по телефону с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т.к. с ним борется социал-демократическая партия в лице рабочего комитета. Нужно моё отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2 ч., 30 мин. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии, нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я переговорил и передал им переделанный и подписанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжёлым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман».
Отречение Государя от Верховной власти не имеет никакой правовой основы. Изменой, предательством и обманом нарушившие присягу генералы и руководители Думы вынудили его пойти на этот шаг, угрожая в противном случае гибелью России. Основными Государственными Законами Российской Империи не предусмотрена возможность отречения Главы Государства от Императорского Престола, т.к. Верховная власть вручается законному Царю Самим Господом Богом. Так называемый «Акт об отречении» не является юридическим документом. Это даже не обращение к народу, как того требует форма манифеста, документа особого государственного значения. «Акт» - это всего лишь телеграмма, адресованная в Ставку, Начальнику Штаба. Согласно Статье №8, инициатива создания документа должна принадлежать Императору. Автором же «Акта» был директор политической канцелярии при Верховном Главнокомандующим Базили, а редактором - генерал Алексеев. В нарушении Статей 9, 86 и 91 «Акт» не был должным образом оформлен, не имел Высочайшего утверждения и не был обнародован Правительственным Сенатом. Не являясь юридически правовым документом, «Акт об отречении» ценен как свидетельство необыкновенной высоты религиозно-нравственного облика Государя, добровольно принесшего себя в жертву ради спасения Родины. Недаром он не раз в своей жизни говорил: «Быть может необходима искупительная жертва для спасения России. Я готов быть этой жертвой - да свершится воля Божия» (Фомин С. Указ соч. С. 159). Власть в России уже была захвачена врагами Самодержавия, и отрекаться было в сущности не от чего. Этот документ нужен был масонам, чтобы ввести в заблуждение тех, кто ещё оставался верен присяге и предан своему Царю.
Как знак того, что жертва Императора Николая II была угодна Богу, 2/15 марта 1917 г. была чудесным образом обретена Державная икона Пресвятой Богородицы. Архимандрит Константин (Зайцев) так объяснил это чудо: «В России было явление Державной Божией Матери, Которая засвидетельствовала, что под Её покровом продолжает оставаться Русский народ и что, следовательно, как бы на весу остаются судьбы мира - в зависимости от чего? Опамятуется ли Русский народ? Способен ли он снова стать оплотом мировой жизни в своей верности Христу Истинному?» (Архимандрит Константин (Зайцев). Указ. Соч. С. 337).
Известный богослов протоиерей Сергий Булгаков писал, что с момента свержения Императора Николая II, Третий Рим стал существовать прикровенно (сокровенно), «подобно Китежу, скрывшемуся под воду». Бремя несения креста Удерживающего взяла на себя Пресвятая Богородица, знамением чего было явление в тот же день чудотворного образа Богоматери Державной в селе Коломенском (Фомин С. Указ. Соч. С. 185).
3-го марта в Петрограде Великий Князь Михаил Александрович был приглашён на встречу с членами Временного Правительства - масонами. Это были Родзянко, Милюков, князь Львов, Керенский, Некрасов, Ефремов, Ржевский, Бубликов, Шидловский, Терещенко, Гучков и Шульгин. Михаилу Александровичу предложили отказаться от Императорского Престола до времени народного голосования в Учредительном собрании. «В противном случае все офицеры и члены Дома Романовых будут немедленно вырезаны в Петрограде», - пообещали Родзянко и кн. Львов. Ещё не зная, что власть захвачена членами Временного правительства, Великий Князь, ответил: «При этих условиях я не могу принять Престол» и, со слезами на глазах, подписал текст отречения, составленный Некрасовым, Набоковым и Нольде.
Получив известие об отказе Вел. Кн. Михаила Александровича принять Императорский Престол, Государь в дневнике записал: «Оказывается Миша отрёкся. Его манифест кончается четырёххвосткой для выборов через шесть месяцев Учредительного собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость». И Император решился сделать последнюю попытку спасти Самодержавие и Россию от катастрофы. Прибыв в Ставку, он передал генералу Алексееву текст новой телеграммы: «Председателю Государственной Думы. Петроград. Нет той жертвы, которую я не принёс бы во имя действительного блага и для спасения родимой Матушки-России. Посему я готов отречься от Престола в пользу моего Сына, чтобы он остался при нас до совершеннолетия при регентстве брата моего Великого князя Михаила Александровича. Николай».
Предатель и масон Алексеев не послал телеграмму Государя и даже никому не сказал о ней. Лишь в мае 1917 г., оставляя Верховное командование Армией по приказу Временного правительства, он передал этот документ генералу Деникину (Миронова Т.Л. Указ. Соч. С. 20).
Самодержавная Монархия в России была ликвидирована. Временному правительству присягнули не только депутаты и революционно настроенные офицеры, но даже несколько Великих Князей, нарушив не только присягу, но и изменив и предав своего родственника-Царя (Кобылин В.С. «Анатомия измены». СПб., 1998. С. 277-327).
Когда Государь прибыл в Могилев проститься с Армией, народ его встретил красными флагами и «Марсельезой». Приехав в Ставку для прощания с офицерами Штаба и Армии, он не встретил ни одного верного присяге, преданного Ему офицера, готового прийти на помощь своему Верховному Главнокомандующему. Некоторые рыдали, другие падали в обморок, но никто не защитил Его от врагов Трона. Генерал Свиты Д.Н. Дубенский писал: «Трудно встретить более благородное, более сердечное и великое в своей простоте прощальное слово Царя, который говорил только о счастье оставленного им народа и благополучии Родины. В этом прощальном слове сказалась вся душа Государя и весь его чистый образ» («Царственные мученики в воспоминаниях верноподданных». С. 461).
8 марта, перед отъездом в Царское Село генерал Алексеев сообщил Ему, что он арестован. На перроне его провожали со слезами на глазах несколько гимназисток и простая женщина, которая сказала: «Не уезжай, Батюшка! Ты - слава и надежда нашей Родины. Ты ещё поведёшь наши войска к победе!»
Только два офицера проявили преданность Государю и готовность прийти ему на помощь. Командир 3-го конного корпуса генерал-лейтенант Ф.А. Келлер отослал Царю телеграмму: «3-й конный корпус не верит, что Ты, Государь, добровольно отрёкся от Престола. Прикажи, Царь, придём и защитим Тебя». Ставка, узнав о телеграмме, немедленно отстранила Келлера от командования корпусом.
Начальник штаба отдельного Гвардейского кавалерийского корпуса полковник А.Г. Викенен от лица своего командира генерал-адъютанта Хан-Нахичеванского, в ту пору отсутствовавшего, отправил Императору телеграмму: «До нас дошли сведения о крупных событиях. Прошу Вас не отказать повергнуть к стопам Его Величества безграничную преданность Гвардейской кавалерии и готовность умереть за своего обожаемого Монарха. Генерал-адъютант Хан-Нахичеванский». Когда Викенен доложил о телеграмме прибывшему Хану, тот пришёл в такую ярость, что Викенен, всё поняв, ушёл к себе и застрелился (Миронова Т.Л. «Кровь его на нас или по слову Святого Завета». М., 2000. С. 2, 4, 6, 12, 13, 19).
В Петрограде при известии об отречении Царя публика ликовала в течение всего марта. В это время в Царском Селе Государь и Его Семья с вместе с тяжело больными детьми, находясь под арестом, ежедневно испытывала унижения и оскорбления от охранников и представителей Временного правительства. Цареотступничество было практически всеобщим.
Наш современник протоиерей Александр Шаргунов писал: «Требование отречения было острым проявлением того психологического ощущения ненужности Царя, которое охватило Россию. Того мистического трепета перед Царской властью и той религиозной уверенности, что Царь-Помазанник Божий несёт с собой благодать Божию уже не было, это исчезло... Когда в силу страшных обстоятельств («кругом измена, трусость и обман») стало ясно, что Он не может исполнять свой долг Царского служения, Он безропотно, как Христос в Гефсимании, принял волю Божию о Себе и России... Заслуга Николая II в том, что Он осуществил смысл истории как тайны воли Божией» (Протоиерей Александр Шаргунов. «Последний Русский Император и перспективы восстановления православной монархии» // «Императорский вестник», №46. М., 1999. С. 14).
Князь Н.Д. Жевахов в 1928 г. писал: «Уступая насилию, Царь подчинился требованию, но благодать Божия, осенявшая главу Помазанника Божия и изливающаяся на всю Россию, вернулась к Богу... свершился акт величайшего преступления. Русские люди. Восстав против Богом дарованного Помазанника, тем самым восстали против Бога. Поразительнее всего то, что в этот момент разрушения православной русской государственности, когда руками безумцев насильственно изгонялась благодать Божия из России, хранительница этой благодати Православная Церковь в лице своих виднейших представителей молчала. Она молча глядела на то, как заносился меч над священной главой Помазанника Божия и над Россией» (Жевахов Н.Д. Указ. соч.).
Свержение Царя с Императорского Престола сорвало победный для русского оружия конец Первой Мировой войны. Русским солдатам было непонятно, зачем проливать кровь за Временное правительство. Не желая подчиняться офицерам после опубликования Приказа №1, многие из них дезертировали, присоединились к мятежникам и участвовали в бесчинствах. Одновременно началось массовое братание с немцами. В результате всеобщей «измены, предательства и обмана» Императора в верхних слоях русского общества и нежелания воевать солдат на фронтах, Германия, находясь накануне полного военного поражения, оказалась победительницей в этой войне.
Вот, что писал по этому поводу английский военный министр Уинстон Черчилль: «Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Её корабль пошёл ко дну, когда гавань была уже близка. Она уже претерпела бурю, когда всё обрушилось. Отчаяние и измена овладела властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления окончились; снарядный голод прекращён; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленнаяармия сторожила огромный фронт... Никаких трудных действий больше не требовалось; оставаться на посту; тяжёлым грузом давить на широко растянувшиеся германские линии; удерживать, не проявляя особой активности, слабеющие силы противника на своём фронте; иными словами - держаться; вот, что стояло между Россией и плодами общей победы... Тот строй, который в Императоре Николае II воплощался, которым Он руководил, которому своими личными свойствами придавал жизненную искру - к этому моменту выиграл войну для России...Вмешивается тёмная рука. Царь сходит со сцены. Его усилия преуменьшают; Его действия осуждают... Держа победу уже в руках, Россия пала на землю заживо, как древле Ирод, пожираемая червями» (Ольденбург С.С. Указ. соч. Т. 2. С. 255, 256).
Е.Е. Алферьев, автор книги «Император Николай II как человек сильной воли» писал: «Широко распространена легенда о слабоволии Государя Императора Николая Александровича... Между тем достаточно вспомнить общеизвестные факты, сопоставить достоверные показания и задуматься над непомерной тяжестью монаршего служения, огромной ответственностью, нравственными испытаниями, мучительной душевной трагедией, вызванной болезнью Наследника и, наконец, всеми переживаниями в годы войны и революции, закончившимися мученическим восходом на Голгофу, чтобы понять, что пройти этот тягостный жизненный путь с таким достоинством и смирением, как прошёл его Государь Император Николай Александрович, мог лишь человек, обладавший не только исключительно сильной волей, но и несравненно более ценным Божиим даром - необыкновенной духовной силой, возвысившейся до святости» (Алферьев Е.Е. Указ. Соч. С. 11).
К этому необходимо добавить удивительные слова, казалось бы, врага монархии, советского писателя Михаила Ефимовича Кольцова (Фридлянда): «Дворянство и придворные совершенно зря рисуют своего вождя в последние минуты его царствования, как унылого непротивленца, безропотно сдавшего свой режим по первому требованию революции... Первые же телеграммы в Ставку из столицы, говорящие о волнениях в военных частях и массах, заставляют верховное командованиеи совет министров поднять вопрос об уступках и компромиссах... Царь твёрд и непреклонен... Николай снаряжает сильную карательную экспедицию под началом Н.И. Иванова на взбунтовавшуюся столицу. Вся Ставка на смерть перепугана таким оборотом дела. Опять убеждают Царя смягчиться. Он непреклонен... Отдав распоряжения, Николай трогается в путь. Он хочет пробраться в Царское Село к жене и больным детям... Тосно и Любань уже заняты революционными войсками. Царский поезд возвращается, чтобы кружным путём достигнуть цели, и застревает в Пскове... Но за время почти суточного блуждания поезда события разворачиваются ужасающим темпом... В Пскове, в штабе Северного фронта, у генерала Рузского Николай застаёт уже готовую петлю для себя... Рузский объявляет придворным: «Надо сдаться на милость победителей». По проводу Родзянко даёт понять Рузскому действительное положение вещей...
Царь долго, категорически уклоняется от согласия даже на создание «ответственного министерства». После нового залпа телеграмм из Петрограда и Ставки генерал Рузский ещё раз идёт к Николаю для решительного разговора. Выходит оттуда ни с чем... он ничего не может сделать с упорным своим монархом... Где же тряпка? Где сосулька? Где слабовольное ничтожество? В перепуганной толпе защитником Трона мы видим только одного верного себе человека - самого Николая. Он стоек...
Николай, видя предательство кругом себя и не находя ни в ком из окружающих опоры, наконец получив известия о неудаче экспедиции Иванова, склоняется к отречению, которое от него требуют Рузский и Родзянко, угрожая братоубийственной войной. Он ещё колеблется. Но его решение подстёгнуто телеграммами от главнокомандующих фронтами... Ни одной дивизии не нашлось, чтобы защитить обожаемого монарха... Николай в западне. Делать нечего - он смиряется.
Когда возвращавшийся из вагона Государя граф Фредерикс сказал членам Свиты: «Вы знаете, Император отрёкся», послышались возбуждённые голоса: «Как, когда, что такое, да почему»... Они бегут к Фредериксу и убеждают его отговорить Царя от посылки телеграммы в Ставку. Фредерикс идёт. И что же? Николай берёт назад своё согласие... Николаю почудилось какая-то поддержка, какой-то проблеск героизма. И он готов опять упорствовать, опять сопротивляться... Где же сосулька, где тупое безразличие к «командованию эскадроном»?.. Поддержки нет. Она только почудилась. Никакой опоры. Рузский наседает. Едут депутаты из столицы. Уже появились на Псковском вокзале красные банты. Дальше нет пути. Николай уступил. Он отрёкся после решительной и стойкой борьбы в полном одиночестве... Нет сомнения, единственным человеком, пытавшемся упорствовать в сохранении монархического режима, был сам монарх. Спасал, отстаивал Царя один Царь. Не он погубил, его погубили. Николая Романова увлёк за собой, свалил и похоронил под своими обломками его же правящий дворянский класс» («Отречение Николая II». С. 21-28).
В марте 1917 г. сбылось предсказание юного М.Ю. Лермонтова - «чернь» во всех слоях общества забыла прежнюю любовь к Императору Николаю II, Помазаннику Божьему, и царская корона пала со священной его Главы. Отпав от веры в Бога и перестав верить, что Царская власть есть установление Божие, русские люди восстали против Бога. Свободная Великая Россия не хотела оставаться Святой Русью. И произошлото, о чём предупреждал Ф.М. Достоевский - масонский интернационал получил реальную возможность организовать Февральскую революцию, т.к. в России не было ей надёжного отпора ни в управлении, ни в обществе.
Таким образом, главными причинами крушения Российской Самодержавной монархии стало массовое богоотступничество русского народа, его нежелание подчиняться Царской власти, «измена, трусость и обман» и нарушение клятвы, данной нашими предками быть верными Царям из династии Романовых до скончания века. Этим и воспользовались масоны всех мастей для достижения своей давней цели. Без веры народа в Бога Самодержавие существовать не может.
Конституционные монархии
Конституционная монархия тоже, как вы можете легко видеть, вырастает из идеи общественного договора . Только здесь граждане Левиафану делегируют не все, а пишут на бумаге: вот до сих пор король, а дальше - нет, вот сюда суешь королевский нос, а дальше - нет, вот столько денег у тебя, короля, а дальше - не у тебя.
То есть, по сути дела, это тот же рационализм Нового времени, это та же идея общественного договора , но это следующий этап, когда граждане, уже разрушившие историческую зависимость государства от общества, разрушили систему, в которой общество порождает государство, начинают выстраивать систему барьеров , защищающих гражданина от государства.
Оттуда принцип разделения властей, для вас всех вполне представимый - общество начало защищаться от государства! А вот общество сословное от государства не защищалось - оно государством повелевало .
Образцом автократической монархии является христианский Рим (а затем Второй Рим - Византия, по прямому преемству), где были римские (позднеримские) государственные институты. Надо сказать, что мы очень часто не понимаем, что это такое. Чаще всего в литературе самодержавная монархия воспринимается как абсолютистская, как абсолютная. Кроме того, сам термин «самодержавие» в России претерпел очень серьезные изменения. Когда самодержцем назвал себя первый наш царь, Иоанн III, это лишь означало, что он стал сувереном , что он более не вассал ордынского хана . Но уже в следующем веке, в XVI, это начало восприниматься как некий аналог византийской автократии.
Что собой представлял классический образец христианской автократии - позднеримский, начиная с Константина Великого, и византийский, начиная с Юстиниана Великого?
Византийский император (по-гречески, собственно, василевс ромеев ) теоретически (на уровне богословия и юридической мысли) предполагался автократором (самовластцем, точнее, самоуправцем) и источником законов . Однако насколько реально был неограничен василевс ромеев, и чем, в противном случае, он был ограничен?
1. Христианский царь, василевс ромеев, предполагался действующим в отношениях симфонии («симфония» - «созвучие», по-гречески) - отношения христианской Церкви и государства, при которых государство получает свою власть от Церкви. Оттуда концепция «двух мечей» : меч, символизирующий светскую, и меч, символизирующий духовную власть, оба они - в руках Церкви, ибо она - высшая власть в материальном мире и Глава Ее - Сам Христос. Меч светской власти вручается христианскому государю, и далее Церковь не вмешивается в дела правления, но имеет право нравственного суждения по малейшему решению государственной власти. Вот это и есть симфония. И если вы заинтересуетесь детальной разработкой, рекомендую вам работу крупного историка Антона Владимировича Карташова «Воссоздание Святой Руси» (М., 1991).
Идея симфонии вырабатывалась постепенно. Функция царя, как Удерживающего мировое зло , отмечена была в своем Послании апостолом Павлом, чего апостол, естественно, не понял - это видно в контексте. Он был изумлен этим знанием - тем, что Удерживающим мировое зло является еще языческий римский император. На уровне богословия это было детально разработано Иоанном Златоустом, в его Толкованиях на послания апостола Павла .
И, наконец, юридическую форму симфония приобрела при величайшем византийском правителе VI века императоре Юстиниане Великом: обязанность охранять Вселенскую Церковь (а вовсе не Церковь в пределах империи) - это исполнение императором своих функций в симфонии (см. его Шестую новеллу ).
Неверно понимать симфонию (как ее понимают некоторые современные публицисты) в том смысле, что это дружеское взаимодействие царя и патриарха. Царь может персонифицировать государство, но патриарх - председатель в совете епископов - не персонифицирует Церковь, ибо Церковь персонифицирует Сам Христос. И если возникала конфликтная ситуация (их было довольно мало в тысячелетней византийской истории), ситуация была проигрышной для императора. Любой император сильнее патриарха, в этом можно не сомневаться. Но в серьезной конфликтной ситуации императору противостоял не патриарх, а несколько сот епископов империи - сила абсолютно неодолимая для христианского правителя, разве что ценой отказа от христианства, но тогда это означает отказ от власти.
2. Ограничение власти императора - это прочитанный им при царском посвящении Символ Веры , как присяга . По сути дела, Основные законы Российской империи повелевали не за страх, а за совесть повиноваться императору. Но существовало одно условие, которое освобождало от присяги: отказ от Символа Веры. Например, при переходе в католичество любого императора он переставал быть императором автоматически. Также точно как английская королева, в отличие от всех своих подданных, не может перейти в другое исповедание: отказ от англиканства означает утрату короны (в современные, свободные времена).
3. Византийский император был зависим от мнения и воли синклита - совета высших сановников, как и русский царь был зависим от мнения Боярской думы. Конечно, синклитиков назначал сам василевс, и бояр назначал сам царь (а до него - великий князь). Однако механизмы здесь довольно жесткие. Александром Петровичем Кажданом было доказано (в труде «Социальный состав господствующего класса Византии XI-XII вв»), что одни и те же фамилии поставляют высших сановников империи. То же самое и в России - аристократия («правление наилучших») была реальна. Само собой разумеется, русский царь XVII века мог какого-нибудь лично не симпатичного ему (не только неспособного, а несимпатичного) князя Одоевского не сделать боярином, и тот так бы и умер стольником. Он не мог другого: он не мог вместо Одоевского сделать боярином Хрюшкина! Как не мог и василевс ромеев. А следующего императора провозглашал синклит.
4. Василевс ромеев был, в какой-то степени, зависим от мнения войска , которое есть вооруженный народ, или вооруженная часть народа, ибо сохранялся старинный римский обычай воинского посвящения царя, когда нового василевса ставили на щит, положенный на скрещенные копья и поднимали над головами войска. Это настолько воинский и, вместе с тем, сакральный обычай (вот пример пересечения разных монархических традиций), что запечатлен в ежедневно совершаемой литургии Православной Церкви. Это текст херувимской песни: «Яко да Царя всех подымем». Там это переносится, разумеется, на Христа, но описывается чин царского провозглашения.
5. Наконец, василевс ромеев был и демократически ограничен , хотя отнюдь не волеизъявлением народов империи, а волеизъявлением граждан столицы - Константинополя, граждан, организованных в «димы» (корпорации). В средневековом языке вместо «демос» стали говорить «димос», поэтому корпорация - «дима», а глава корпорации - «димарх». Димархи изъявляли свое мнение василевсу, а василевс, в общем, прислушивался. Василевс Анастасий счел за благо отменить один из налогов, когда этого единогласно потребовали все димархи на ипподроме, а димы стали топать ногами, скандируя требование отмены налога. Василевс счел за благо со столицей отношения не портить.
Самодержавная (или автократическая) монархия - сложная, но весьма важная форма. Она существует только в единственном варианте - христианском. Однако имейте в виду: она существовала в необычайно развитой правовой системе (ведь даже римское право было кодифицировано в Византии при Юстиниане Великом). И во все времена все население империи (а, следовательно, и возможные наследники престола) воспитывались в том понимании правовой системы, что, хотя автократор - источник закона, но, покуда закон существует - он, прежде всего, писан для самого автократора.
Попытка перенести в чистом виде автократию на русскую почву, с ее особенностями (а особенности эти просты: мы, к сожалению, гораздо менее византийцев и в Средние века, и ныне обладаем развитым правосознанием, зато в значительно большей степени обладаем демократическим сознанием) дало первую тиранию Ивана IV. После смерти первого тирана в 1584 году сословия, восстанавливая баланс, «топнули ножками», и, несмотря на всем известный добрый нрав царя Федора и законность его рождения, ему пришлось пройти через избрание . Так избирались и последующие русские цари. Поэтому в XVII веке самодержавием в России называется, по сути, сословно-представительная монархия с парламентом - Земским собором, сохраняющая, тем не менее, идею симфонии в своей сущности.
I глава из книги «Царская власть и закон о престолонаследии в России» …
Ниже мы переиздаем первую главу из книги «Царская власть и закон о престолонаследии в России» (София: Тип. «Новая Жизнь». Изд. кн. А.А. Ливен, 1924. – 192 с.) замечательного русского правоведа, историка, публициста Михаила Валериановича Зызыкина (1880-1960). Текст книги предваряло письмо к автору митрополита Антония (Храповицкого).
Публикацию (приближенную к современной орфографии) специально для Русской Народной Линии подготовил профессор А. Д. Каплин.
Постраничные сноски заменены концевыми.
Глубокоуважаемый
Михаил Валерьянович!
Вчера и сегодня читал Вашу несравненную книгу «О Царской власти и Престолонаследии». Земной поклон благодарности за ея составление и то же должны сделать все русские люди. Вы всех точнее и яснее изложили православное понятие о Царской власти, и Ваша книга должна быть основоположенной в восстановлении православной России. И откуда у Вас такое богатство в литературе предмета? Значит Вы давно им занимались, ибо достать за границей большинство книг, Вами процитированных, совершено невозможно. Вы должны непременно послать свою книгу Вел. Кн. Николаю Николаевичу. Если стесняетесь, приложите ему сопроводительное письмо и упомяните, что исполняете по моей настойчивой просьбе. Я даже допускаю мысль, что Кирилловщина по выходе Вашей книги совершенно прекратится. В этой книге особенно приятное впечатление производит спокойная и ясная логика автора. В свое время Вы нам поясняете, может ли быть Царем Вел. Кн. Димитрий Павлович. Особенно интересна, новая и выдержанная первая часть книги, выработанным понятием о Царской власти с православной точки зрения.
Конечно, Ваша книга будет быстро раскуплена, а Сербский Двор особенно ею заинтересуется. А Бог наградит Вас за Вашу книгу: Это – ценная служба для России и для Православия. Преданный сердечно
Митрополит Антоний
I. Место, занимаемое самодержавной монархией
среди других форм правления.
Под верховной властью мы разумеем ту общественную силу, за которой нация признает право быть высшей, для всех обязательной, объединяющей все групповые и частные интересы. Она является объединительной нелокальной идеей, воплощающейся в конкретном органе, и призвана регулировать, примирять и согласовать все частные силы. В этом обязательном их примирении ее основной смысл. Юридически она является инстанцией последнего решения, и она не подчинена ничьему суду: такова верховная власть во всех формах правления. Но формы правления различаются смотря по тому, кому она принадлежит. Со времен Аристотеля установлено, что верховная власть основывается на одном из трех вечных принципов: монархии, аристократии и демократии, смотря по тому, кто имеет право последнего безапелляционного решения: один ли, меньшинство или весь народ, в современную нам эпоху организуемый в избирательный корпус.
При всем видимом разнообразии форм правления, можно всегда определить, который именно элемент имеет в действительности власть последнего решения. Так, в современной конституционной монархии, основанной Божьей милостью и волею народа, и король, и верхние и нижние палаты не имеют власти последнего решения, ибо в случае столкновения между ними, решает народ, организованный в избирательный корпус. В современной парламентарной форме правления король, не соглашаясь допустить к управлению страной министерство, соответствующее большинству нижней палаты, может распустить палату, но он обязан в определенный срок созвать новую и допустить к управлению страной министерство, угодное большинству новой палаты, которую изберет народ; верхние же палаты всюду играют подчиненную роль (мы не касаемся организации федеративных государств, где они представляют элемент некоторой самостоятельности областей). Следовательно, народ и обладает здесь верховной властью. Возможно однако и иначе в той же конституционной монархии. Верховной силой может быть и монарх, а палаты, представляющие аристократический и демократический элементы, – могут быть на положении сил подчиненных. Так было в немецких монархиях до крушения 1918 года, построенных на монархическом принципе, также в Японии и у нас по Основным Законам 1906 года.
Одна сила должна быть инстанцией последнего решения, но ни одна сила не может обойтись без других сил и потому под своим верховным руководством и надзором она дает им возможность действовать. Так монархия может призывать к жизни двухпалатное представительство, оставляя за собой последнее слово решения. Так демократия может создавать себе главу государства в виде наследственного монарха или выборного президента и дать место аристократическому элементу в верхней палате, оставляя последнее слово за народом. Мы можем не говорить об аристократии, как форме правления, ибо в европейском мире она давно отошла в область предания; ее знала античная древность, но со времени христианства в сознании людей нет более принципа прирожденного нравственного неравенства людей, и в христианском мире правительства аристократические (последним была Венецианская Республика, уничтоженная во времена Наполеона 1-го) были только бледными тенями античных аристократий, в основе которых лежало представление о прирожденном нравственном неравенстве рас и людей. Если говорят, что первоисточником всякой власти является народ, то это, конечно, верно, если под народом разуметь не численную массу, а нацию, как преемственно живущее коллективное целое, связанное, общим характером, духом, миросозерцанием, историческими переживаниями и идеалами. Наличность той или иной формы правления зависит от того, какой именно силе доверяет нация служить высшей государственной охраной всего того, что нация считает необходимым, должным, справедливым. Этой силой может быть сила количества, основанная на вере в коллективный разум людей, приводящей к демократии; этой силой может быть и какой-либо принцип, воплощенный в единоличном правителе.
В область политическую человеческая мысль всегда приносила известное творчество, и издревле люди занимались вопросом о преимуществах разных форм правления. Об этом много было продумано еще в древности, и у историка VI века Геродота приводятся диспуты о разных формах правления, которые весьма напоминают современные критики как единоличной, так и демократической формы правления. Так после избавления от одной самозваннической тирании у персов один оратор говорил «что может быть безсмысленнее и своевольнее негодной толпы? Возможно ли, чтобы люди избавили себя от тирании одного тирана, чтобы отдаться своеволию разнузданного народа? Возможен ли смысл у того, кто ничему доброму не учился и не знает, а стремительно без толку, накидывается на дело подобно горному потоку? Пусть предлагают народное правление персам те, кто желает им зла»!
Вопрос о том, кому подчиняться, в каких пределах, во имя чего, ставится и в современной Европе, стоит и пред нами русскими. Ища уроков в истории, взор невольно останавливается перед характером того решения, которое было дано этому вопросу Римским гением в течение страшного кризиса III века нашей эры, явившегося следствием уничтожения исконной власти Сената военными бунтами. Римский Сенат был той традиционной властью, которая в течение веков руководила государством и довела его до величайшей мощи, и в течение I и II века, когда республика превратилась в Империю, эта власть стояла на страже законности и своим избранием узаконила власть Императоров. Цель и назначение Великой Империи было внесение в мир начал справедливости и рационального права. Это было воплощение Аристотелевского учения о том, что стремлением государства должно быть не богатство, не могущество, а добродетель. И еще в начале III века процветали наука, искусства, архитектура, литература, образование, земледелие, промышленность, торговля. Но в конце того же века исчезла и управлявшая государством аристократия, разорившаяся и утратившая традиции, исчезла и цветущая цивилизация, созданная веками, ибо в результате анархии явилось всеобщее понижение интересов, экономическое разорение и уменьшение населения. Причиной этой грандиозной перемены было именно уничтожение традиционной власти. Когда после революции 235 года римские легионы свергли Императора Александра Севера, настало время, когда один Император свергался за другим меняющимся настроением легионов и переменным успехом постоянных гражданских войн. Если раньше законность Императорской власти определялась избранием традиционного учреждения, то теперь она являлась результатом силы, случая, настроения, и жизненный строй потерял всякую устойчивость. Исчез принцип законности. Трагедия Рима III века усугублялась тем, что Рим, окруженный варварскими странами, не мог почерпнуть образца законности и у соседей, а должен был найти собственными силами новый принцип законности и авторитета. Отсутствие его разрушило многовековую культуру скорее, чем в 50 лет. Надо было государству установить такое правительство, которое обладало бы не только силой, но и авторитетом: Император Аврелиан хотел найти принцип законности в мистическом абсолютизме; который бы заменил древнее узаконение Сенатом Императорской власти и обеспечил бы ее от постоянных бунтов легионов. Он ввел культ непобедимого Солнца и провозгласил государственной религией культ Митры божества, от которого как распределителя престолов и царств Император получает свою власть. Позже Диоклетиан в тех же целях установил принцип божественности Императоров; они – a deis geniti et deorum creatores. Но кроме незыблемых основ власти, надо было создать и преемственность ее, а вопрос о престолонаследии Империя тщетно пыталась разрешить в течение трех веков. При наличности двух августов и их помощников двух цезарей Диоклетиан решил, что по смерти одного из августов один цезарь вступает на его место и, назначив нового цезаря, вводит его в божественную семью. В роли главного Августа был сам Диоклетиан с титулом iovius , причем оба цезаря были усыновлены двумя августами и женились на их дочерях. Диоклетиан видел разрешение проблемы в утверждении власти на фундаменте более прочном, чем человеческая воля, и в достижении ее правильной преемственности.
Но этого не удалось закрепить в условиях языческого миросозерцания; это было достигнуто десятилетиями позже уже христианскими Императорами предоставлением сил Императорской власти на служение христианским идеалам. В христианской церкви уже был пример иерархии, основанной без всякой силы, на одном только нравственном авторитете, чего не имела иерархия Имперских чиновников. И в дальнейшей истории Византии выработался особый Царский чин в Церкви, придавший доселе невиданное величие Царскому сану как выразителю нравственного подвига самоотречения, наподобие монашеского. Проблема эта была решена именно на востоке с перенесением столицы в начале IV века в Константинополь, где Императорской власти было суждено явиться хранительницей остатков старой культуры и созидательницей нового культурного мира, питавшего много веков и запад своими науками и искусствами. А в Европе западной после крушения античной цивилизации с падением ее хранителя – Великого Римского Сената, как традиционного стража законности «в течение веков, пишет Ферреро, теология осталась последней формой высокой культуры среди развалин, которой Европа обязана тем, что не погрязла в окончательном варварстве. В этой умственной дисциплине Европа вновь обрела принцип власти и восстановила сильные правительства. Но вместе с этой организацией больших Государств, история сделалась свидетельницей восстания человеческой мысли против всех авторитетов. Опустошив свою душу, человек обожествил собственную природу, и теперь государства оказались опирающимися на одну из величайших в истории умственных и нравственных анархий, другими словами – на пустоту».
Это признание Ферреро не стоит одиноко. Не входя в рассмотрение других факторов, останавливаясь на одном политическом, мы видим, что Европа сама не имеет теперь твердых принципов власти. «Мировая война оставила за собой много развалин, восклицает Ферреро, но как мало значат все остальные по сравнению с разрушением всех принципов власти! О если бы Европа имела правительства сколько-нибудь сильные и пользующиеся общеизвестным авторитетом!» И призрак III века, когда с крушением авторитета векового учреждения – хранителя культуры, исчезла и вся цивилизация, носится зловещим предостерегающим призраком пред мыслителем. Принцип авторитета есть краеугольный камень всякой цивилизации, и нам представителям многовековой православной культуры, придется работать над установлением такого авторитета, но искать его не у соседей, самих его потерявших, а в своей собственной родной истории, где он еще так недавно стоял адамантовой скалой, и искать выхода из современного небытия, стараясь вникнуть в те силы и в то миросозерцание, которые его создали в свое время. Поскольку жива вера, создавшая нашу монархию, постольку может существовать уверенность и вера в воскресение самой монархии.
Современное право народов знает два руководящих принципа государственного строительства: обожествленное право народа, как численного большинства, и священное право царей. Первое теоретически было формулировано Руссо в форме, завоевавшей умы, и на практике стремилось укрепиться во всей Европе со времен Французской революции 1789 года. Оно вылилось в парламентарную форму правления, реципированную из Англии в истолковании французской политической литературы и искусственно примененную с более или менее равным неуспехом на всем континенте Европы. Теоретически построение ее таково: вся власть исходит от народа и имеет свое основание в его воле. Но народ, не имея возможности сам управлять, выбирает представителей своих, которые законодательствуют и выбирают некоторое малое количество людей, министров, которые и управляют государством, пока пользуются доверием народной палаты; когда они его теряют, глава государства призывает представителей победившего большинства или, распустив палату, собирает новую и подчиняется ее вердикту.
Таково упрощенное построение типичной системы, основанной на народной воле. Но вот каков этот венец политической мудрости в его действительном осуществлении по описанию одного из русских юристов, крупного и глубокого ученого, писавшего в 1896 г. следующее: «По теории парламентаризма должно господствовать разумное большинство; на практике господствует 5-6 предводителей партий; они, сменяясь, овладевают властью. По теории убеждение утверждается ясными доводами во время парламентских дебатов; на практике оно не зависит нисколько от дебатов, но направляется волею предводителей и соображениями личного интереса. По теории народные представители имеют ввиду единственно народное благо; на практике они под предлогом народного блага и, за счет его, имеют ввиду преимущественно свое личное благо и друзей своих. По теории они должны быть из лучших излюбленных граждан; на практике это – наиболее честолюбивые и нахальные граждане. По теории избиратель подает голос за своего кандидата, потому что знает его и доверяет ему; на практике избиратель дает голос за человека, которого по большей части совсем не знает, но о котором ему натвердили речами и криками вожаки заинтересованной партии. По теории делами в парламенте управляют и двигают опытный разум и бескорыстное чувство; на практике главные движущие силы здесь – решительная воля, эгоизм и красноречие. Вот что представляется нам под знаменем правового порядка. И там, где издавна действует эта парламентская машина, вера в нее ослабевает; ее еще славит либеральная интеллигенция, но народ стонет под гнетом этой машины и распознает скрытую в ней ложь. Едва ли дождемся мы, но дети наши и внуки несомненно дождутся свержения этого идола, которому современный разум продолжает в самообольщении покланяться». Мы – дети, не внуки дождались: отвращение к парламентаризму и в современной Европе достаточно живо.
Демократическая теория основана на том, что чем больше людей призывается к участию в политической жизни, тем больше вероятности, что все воспользуются своим правом в интересе общего блага для всех. Но исторический опыт опроверг это; лучшие законодательные меры, напротив, исходили всегда от меньшинства, просвещенного верой, идеей, знанием, опытом. Трудность применения народовластия обнаружилась еще в героическую его эпоху, во время французской революции, испытавшей его применение в самых различных строениях высших государственных органов и самых различных комбинациях соотношений между ними; но и до сих пор проблема организации народовластия вперед мало подвинулась. Что такое народ? По каким признакам узнается его воля? Кто ее может выражать? Все – вопросы неразрешенные. «Народ, пишет упомянутый нами мыслитель, доказывал не раз, что у него нет ни воли управлять государством, ни идей для этого; иногда он просто отказывался от принятия этого наследства и восстанавливал власти, которые сам же уничтожил». В течение всего 19 века принцип народовластия вел борьбу с монархическим принципом, то вступая с ним в ожесточенную вооруженную борьбу, то примиряясь временно с своим подчиненным положением, пока он не овладел почти всей европейской почвой в результате великой войны. Но от падения монархического суверенитета мало выиграл народный суверенитет. Характерны диагнозы и отзывы лучших государствоведов; вот мнение Брайса: «демократия не имеет более настойчивого и более коварного врага, чем власть денег»; в другом месте: «демократия находится в положении путника, который стал на опушке леса, видит перед собой несколько тропинок, расходящихся при их удалении, и не знает, какая из них выведет его». А по вопросу, может ли смениться демократия другими формами, тот же Брайс говорит: «это случалось ранее и, сколько бы раз ни случалось, может случиться и вновь». Также Гюи Гран пишет: «власть денег портит все, где нет организованной духовной силы, способной нанести этой власти удар». Кельзен признает, что «демократия обещала быть выражением общей воли, но принцип этот оказался загадочным». «Демократия», говорит Новгородцев, «вообще говоря есть не путь, а только распутье, не достигнутая цель, а проходной пункт». Хор авторитетных исследователей сливается в некое communis opinion doctorum по признанию, что для демократии пришли черные дни.
Не у европейских государств, построенных на зыбком принципе народного суверенитета, мы найдем принципы законности. Подобно Риму III века мы должны его найти сами. Обратимся теперь к принципу монархическому, при котором строилось и процветало веками русское государство до тех пор, пока не посягнула на него святотатственная рука людей, которые в гордом самообольщении мнили, что можно, разрушив священный вековой принцип, управлять государством, полагаясь лишь на силы своего разума. Важно вспомнить именно те черты, которые придавали нашей монархии священный и непоколебимый характер. Сам по себе единоличный принцип управления государством может опираться на различные основания и в соответствии с этим совершенно менять; свой облик. Он может быть построен на принципе абсолютизма, деспотии и самодержавия; каждый из них создается наличностью у нации совершенно различных психологических предпосылок. Прежде всего, не всякая единоличная власть есть власть монархическая. Диктатура может соединять в себе все власти, но это власть делегированная народом; это – не монархия, ибо в монархии сама единоличная власть получает значение верховной. Власть римского цезаря, соединившая в себе власти всех республиканских магистратов, не есть власть самодержавного монарха, ибо это власть делегированная в силу lex regia. Власть Наполеона, на плебисците основанная, также не есть самодержавная монархия, ибо основана на воле народа, власть эту ему передавшего, и предпосылкой этой власти является вера в силы человека, как такового. Самая неограниченная власть короля, не есть власть самодержавного монарха, если она не признает для себя никаких высших обязательных начал и, сливая себя с государством, приписывает ему и себе всемогущество (L’etat – c’est moi), ибо власть самодержавного монарха есть власть, выросшая из Церкви, из церковного идеала органически с Церковью и по идее и по установлению связанная и этим принципом ограниченная. Точно также восточная деспотия не есть самодержавная монархия, ибо там нет понятия о Церкви, и положение деспота определяется не объективно нормированным положением, а лишь его личным успехом. Хотя в деспотии право признается не за силой человека, как в абсолютизме, а за силой высшей, сверхчеловеческой, указывающей своего избранника через его успех, но здесь налицо – лишь рабская покорность без ясного представления о том нравственном идеале, который призвана представлять верховная власть самодержавного монарха. Деспотия не знает династичности власти, которая составляет органическую принадлежность власти самодержавной. В самодержавии монархическое начало есть выражение того нравственного начала православия – смирения перед промыслом Божиим, указующим носителя власти и подвига, которому народное миросозерцание усвояет значение верховного принципа жизни. Только, как выражение силы этого самодовлеющего нравственного подвига, власть монарха является верховной. Эта монархическая власть – не власть сословного феодального монарха, основанная на его привилегии, а власть подвижника Церкви, основанная на воплощении народной веры, народного идеала; чрез это власть его становится властью самого нравственного идеала в жизни, который не может быть и понят без проникновения в учение православия о смирении и стяжании благодати чрез самоотречение и жертвенность подвига жизни.
Так как только христианство отводит верховное место в жизни личному нравственному началу и, так как только оно дает безконечную ценность принципу личности, то и власть самодержавного монарха немыслима без христианского миросозерцания. Власть монарха невозможна без признания народом, но признание это неразрывно связано с признанием народом высшей власти за нравственным идеалом подвига; монарх, таким образом, выражает не волю народа, а его миросозерцание, и власть его представляет не народную волю, а христианский идеал и, следовательно, ту высшую силу, которая создала этот идеал. Подчиняя себя идеалу подвига, нация ищет в нем подчинения действию Божественного руководства через помазанника Божьего. Только через то, что власть царя является выражением самодовлеющего подвига, основанного на воле Провидения, она и становится властью самодовлеющей, самодержавной, независимой от воли человеческой. Верховная власть здесь сознает себя, основанной не на воле народной, а на Той Высшей Силе, которая дала народу его идеалы, и эта власть, будучи основана на этом идеале, ограничивается содержанием идеала, даваемого Церковью. Народ ни от чего не отказывается, никому ничего не передает. Власть самодержавного монарха есть свыше данная миссия, существующая не для монарха, и составляет крест – служение. Подчинение монарху не есть подчинение силе, гению человека, как бывает при диктатуре, не есть подчинение слепой силе рока, как в деспотии, а подчинение себя тому, кто призван быть проводником благодати, чрез освящение его человеческой личности, и носителем нравственного подвига, указанного православием.
Носитель этого подвига может быть определяем только безличным законом, ставящим носителя его в зависимость не от воли людей, а только от рождения и верности идеалам православия. Без единства христианского нравственного идеала у монарха и народа не может быть монархии. Это создает необходимость наследственности монархии, при которой сохраняется преемственность идеалов. Как всякая должность, как всякое положение своим строем накладывает свои отличительные черты, свой дух, подчиняющий себе и воспитывающий носителя его, так и Царствующей Дом призван сохранять идейную преемственность в своих поколениях и быть выразителем духа родной истории. В этом – смысл династичности; для монархии необходима наличность закона о престолонаследии, устраняющего воздействие человеческой воли на определение порядка преемства верховной власти, устанавливаемого объективными нормами закона и обеспечивающего соответствие носителей верховной власти с верой и миросозерцанием самого народа.
Если гениальный Император Диоклетиан, в поисках принципа законности должен был обожествить человека, чтобы заменить павший авторитет традиционного учреждения, мы христиане, люди ХХ-го века – в лучшем положении: нам для восстановления власти, могущей быть краеугольным камнем нашей культуры, надо лишь восстановить в сознании людей божественность и святость нравственного подвига, олицетворенного в том учреждении, источник которого находится в Риме Первом, а полное претворение его христианским миропониманием в Риме Втором и Третьем, и тогда воздвигнется вновь священный трон царя в дополнение к священному трону патриарха, а нам останется призвать на престол предков того, кто призывается Основными Законами, как первый в порядке первородства удовлетворяющий всем требованиям Основных Законов. Его уже дело будет установить порядок осуществления власти в изменившихся условиях совместно с теми, кого призовет Он к обязанности содействия Державному Монарху, подобно тому как это сделал в 1814 г. изданием хартии Людовик XVIII. Примером служит Земский Собор, призвавший Михаила, Феодоровича Романова на царство, Собор, который не устанавливал новых форм правления, а прежде всего отыскивал лицо, которое, за прекращением династии, было бы наиболее подходящим для несения царского подвига. Для того, чтобы найти его нам, надо вникнуть в русский закон о престолонаследии – этот краеугольный камень самодержавной монархии. Однако этому я считаю нужным предпослать небольшую историческую экскурсию, чтобы напомнить всем известные исторические факты, без связи с которыми многое в самом законе о престолонаследии окажется неясным.
Вопросы престолонаследия настолько связаны с общими понятиями, которые вкладываются в представление о государственной власти, и настолько ими обусловлены, что многие правила Основ Законов становятся понятными только в связи с политико-философскими представлениями создавшей их эпохи. Поэтому мы решили бросить беглый ретроспективный взгляд на порядок престолонаследия, доходя до Киевской Руси для того, чтобы читатель при анализе современных законов о престолонаследии в этом историческом освещении яснее видел как обусловленность норм закона эпохой, так и происхождение понятий, вошедших в наши Основные Законы. Вопросы, касающиеся отношений государственной власти к церкви потому уже потребовали особого внимания, что издревле религиозные представления всякого народа накладывали глубочайшей отпечаток на все его политические учреждения. Тем более не могло это быть иначе с царской властью, многие стороны которой запечатлены сильным Византийским влиянием или прямо созданы рецепцией Византийских церковно-юридических начал. Оттуда заимствовано понятие царской власти, как священного чина, равно и общие принципы, регулирующие ее отношения с Церковью. Мы остановились на монархической теории Грозного Царя, как на одном из лучших литературных изобразителей идеи самодержавия и основателе царской власти в России, как священного чина, получаемого в церкви и от Церкви. Попутно мы остановились на введении патриаршества в России, как на завершении политического здания III-го Рима. Все эти религиозные представления нашли себе отражение во всех статьях Основных Законов, которые так или иначе соприкасаются с вопросами веры и Церкви (статьи о св. короновании, о вере, о браках с иностранными принцессами). Несколько мы коснулись эпохи от Петра I до Павла I , ознаменовавшейся вторжением лютеранских и естественно-правовых принципов как в Основные Законы, так и в некоторые обычаи, борьба с коими составила предмет внимания для законодательства Императоров Павла I и Николая I . Реставратором идеи православной монархии явился Император Павел I в Акте о престолонаследии 5 апр. 1797 г. Уяснение глубокого различия между политико-философскими предпосылками Законодательства Петра I и Павла I предостережет нас от ссылок на законодательство и прецеденты эпохи, предшествующей Павлу I, для толкования Основных Законов, как раз призванных ликвидировать законодательство о порядке престолонаследия предшествующей эпохи. Рецепция всех основных понятий законов Императора Павла, связанных с престолонаследием, из австрийско-немецкого права сделала необходимым выяснение их на месте их первоначальной разработки – в австрийско-немецком праве. Это относится ко всем основным заимствованным и воплощенным в Основных Законах понятиям: 1) об основном и субсидиарном порядке престолонаследия, 2) о принадлежности к составу Императорского Дома в широком и узком смысле, 3) о праве первородства, 4) о праве равнородства. Только изучение вышеозначенных понятий может предостеречь нас от ошибок, отожествляющих понятие принадлежности к Царствующему Дому с правом на наследование престола, от неправильного понимания принципа первородства и от пользования правилами субсидиарного порядка престолонаследия для толкования правил основного порядка престолонаследия. В историческом освещении и анализе понятий исчезает кажущееся противоречие между ст. 184 и 185. Последней отведено особое внимание, как оплоту православия носителей верховной власти; рассмотрены история и толкования этой статьи, насколько было материала в нашем распоряжении; также рассмотрено учение о санкциях в государственном праве, как оно стоит в современной юридической науке. Рассмотрение церковного чина св. коронования и взглядов русской церковной мысли на таинство миропомазания приводит к заключению о признании царской власти, как священного чина, и о наличии вытекающих отсюда для нее ограничений. В заключение сказано об отречении от престола и от права на престол, и указан порядок лиц, призываемых Основными Законами в данное время к престолонаследию.
Русская революция, как стремление пересадить, на русскую почву современное западно-европейское право, построенное на двух китах – народном суверенитете и на так называемом отделении церкви от государства, со всеми вытекающими из них юридическими последствиями, надо согласиться, кончилась. Если первый принцип замаскировывал в Европе господство журналистов и ораторов (Муссолини, ведь, заявлял, что парламент ему не нужен, ибо роль его играет печать, и он там не слышит ничего больше, чем из печати), то у нас он привел к господству бандитов и изуверов. Второй принцип, всюду в Европе превратившийся на практике в гонение на церковь, у нас привел тоже к гонению, но только производимому уже не людьми в фраках, как там, а просто людьми звериного лика, при полном качественном тожестве принципа и замысла, вложенного в него. Эта негодная попытка по введению указанных западных принципов, начатая в феврале 1917 г. с негодной целью и негодными средствами, рушилась….
И пора вспомнить о тех принципах жизни, которыми держалась и крепла русская государственность: о представлениях, вложенных в понятие царской власти, об ее органической связанности с Церковью и незыблемых правилах престолонаследия. Мы начнем с начала, с происхождения основных понятий, вложенных в царскую власть, и ее зарождения в недрах нашей истории.
Примечания:
1. Дюги конструирует иначе в своей книге «L’etat».
2. Цитаты эти взяты из статьи Новгородцева «Демократия на распутье», в сборнике «София».
3. Она и у нас оказалась тем, чем всегда бывает, по выражению Поля Бурже в предисловии к «Souvenirs de Russie» кн. Палей: – elle n’est jamais qu’une enterprise de bridandage inaugurée per des naifs, pursuive par des intrigants et consomme par des scélerats.
