«Оттоманская система пала, потому что она пренебрегла человеческой природой. Первая трещина прошла тогда, когда приближенные падишаха захотели повторить свою судьбу в своих детях». (Арнольд Тойнби). Уточню: смертельный удар по оттоманской империи нанесли ее верные «псы» - янычары, когда они приобрели вкус к собственности и торговле. А следовательно, к обогащению, что начало их отвлекать от защиты власти и государства. Впрочем, по той же причине пала и могущественная Спарта. Соединение репрессивного аппарата, власти и собственности оказалось гибельным для многих цивилизаций.
Сегодня Россия оказывается перед аналогичным вызовом. У нас произошло сращивание не только власти и собственности (что существовало всегда), но «властесобственность» (термин Юрия Пивоварова и Андрея Фурсова) попала под контроль своего репрессивного кнута. Чего прежде не бывало. Теперь же этот монстр создает основы для продления своей жизни. Понятно как- через «воспроизводство в детях». По примеру оттоманов. Причем, дети российской элиты дадут фору отпрыскам старой партийной номенклатуры и советских вождей. Высшим успехом, которого добились в своей жизни прежние дети, было директорство академического института, ректорство вуза и владение парикмахерской. Детям вождей вообще не повезло. Они кончали трагически, как дети Сталина и дочь Брежнева. Либо завершали, экономя на лекарствах.
Нынешние правители не имеют себе равных в российской истории, если речь идет о способности приватизировать государство для выкачивания ренты, т.е. удовлетворения личных интересов. Но теперь приближается момент, когда приватизированное государство нужно будет передавать по наследству. Иначе зачем все это было? Дети Бортникова, Чемезова, Патрушева, Якунина, Иванова, Кириенко, Золотова, Сечина, Рагозина и других ( см.) уже облепили «вертикаль» и ждут своего часа для того, чтобы сесть за штурвал. А если не захочется рулить страной (такая головная боль!), можно будет нанять подручных, которые это будут делать. Как, скажем, нанятые сислибы управляют российской экономикой.
Конечно, основные акционеры «Кремль и Ко» еще вполне динамичны- им от 65 до 69 лет(Игорю Сечину вообще 59 лет) и они могут нажимать кнопки еще лет десять. За это время они должны гарантировать, чтобы при завершении их цикла не было никаких сюрпризов. Вот с этим как раз и беда. Ведь гарантом определённости может быть только Владимир Путин, который опирается на групповую лояльность и умеет культивировать это качество среди своих соратников (даже отставленные от власти, как Якунин, не выбрасываются из круга взаимной поруки).
Но где гарантия, что Путин сможет усидеть в роли лидера еще 8-10 лет? Никакой гарантии нет. Тем более, что народ начинает стремительно уставать от всенародно избранного. Нечего волноваться, говорят наблюдатели, вместо Путина придет новый Путин. Словом, ничего не изменится. Ой ли?!
Между тем, для беспокойства у правящей корпорации есть все основания. Нашим собственникам государства придется увидеть горькую истину - у системы, которую они воздвигли, не может быть института наследника, который бы гарантировал им преемственность «властесобственности». Разве сам Путин, получив в наследство Россию, обеспечил воспроизводство власти и богатства старых кланов? За исключением, конечно, узкого круга «семейных», которым он был обязан за полученный подарок.
Владимир Путин создал собственную правящую «вертикаль». Этого требовала логика личной власти. Причем, у него была возможность создавать свою опору по-вегетариански- без кровопускания. Он одел ошейник на элиту, используя точечное устрашение. Не только трусость политического класса, но обилие ресурсов и технологических приемов создавали возможность мирного укрепления нового единовластия.
Сегодня ситуация изменилась. Оскудение бюджетных закромов и тошнота, которую у населения начинают вызывать обитатели Кремля, заставят преемника делать то, что делали до него все советские вожди. Короче, он будет искать легитимацию власти через сбрасывание вины за все плохое на предшественника. А как иначе удовлетворить просыпающуюся в народе потребность в справедливости и выбросе гнева? Чем больше новый лидер будет вовлечен в старые корпоративные связи, тем активнее он будет расчищать поле, чтобы доказать отсутствие долгов перед прошлым.
Причем, история учит, что швырнуть под колеса бывшего лидера либо его ближайших соратников будет недостаточно. Обозленный народ потребует новых жертв- это канва спектакля. И чем больше недовольства и злости в обществе, тем сильнее потребность в массовой зачистке. Выбрасывая в мусоропровод предыдущий состав актеров, новый лидер создаст собственную опору среди тех, кто будет обязан только ему. Так делали советские вожди, срезая кадровые эшелоны, оставленные их предшественниками. Так поступали Хрущёв, Брежнев, Андропов, Горбачев. Логика власти- что поделаешь.
Эта логика заставляет сомневаться в прочности системы репрессивной олигархии, которая сегодня сделала российское государство своей вотчиной. Вот ведь ирония: воспроизводство самодержавия во главе с новым лидером еще возможно- но через разрушение нынешнего режима со всеми его опорами.
После Сталина элитные зачистки проходили относительно мирно. Кое -кто попадал в тюрьму, как брежневский зять Чурбанов. Но советская элита научилась добиваться легитимности без жестокости в отношении семей предыдущих правителей. Сегодня возникла иная ситуация: табу и «красные линии» разрушены. Сегодня ты член кабинета и глава региональной власти. А завтра ты за решеткой – как Улюкаев, Белых, Хорошавин, Функ, Гайзер, Пушкарев, Гамбург. Насилие и отсутствие его ограничителей стали нормой существования российского государства. Страна, в которой репрессивный ресурс оказывается бесконтрольным и сдается в аренду кому попадя, превращается в Парк Юрского Периода. Но таким образом власть порождает «Эффект Бумеранга», который усиливается атмосферой насаждаемой сверху ненависти и взаимного отчуждения. Не трудно догадаться, кто может стать объектом возмездия, когда возникнет потребность в легитимации новой власти.
Мирный переход власти требует от правящей элиты понимания, что не нужно бетонировать свои позиции, пытаясь продлить себя в бесконечность. Что не нужно выкорчевывать оппозицию, которая, придя к власти, должна стать гарантом безопасности старой элиты, чтобы обеспечить свою будущую безопасность. Кремль, бетонируя подходы к власти, забывает, что бетон придется взрывать. А взрыв может разнести в клочья не только властную конструкцию, но и государство.
Начавшийся в России процесс передачи государственных ресурсов в руки детей правящей элиты говорит о том, что она избрала свою судьбу. Скорее всего, она не может поступить иначе. А это уже диагноз и ее собственный приговор самой себе.
PS. А что же все-таки делать правящим детям, чтобы не попасть под каток будущих зачисток? Бежать! И лучше сменить фамилию. И чем раньше, тем лучше!
Киевская Русь управлялась вначале выборным, а позднее наследственным князем. Сыновья князя размещались в качестве наместников в главных городах и платили отцу дань. Со смертью отца земли разделялись между сыновьями. Поначалу в Киевском государстве руководствовались родовым принципом наследования. Освободившийся престол передавался не старшему сыну, а старшему в роде, т.е. следующему брату отца, а если его не имелось - старшему племяннику. Таким образом, сын мог рассчитывать на наследство только после смерти более старших родственников. При этом новый великий князь переселялся в Киев из прежнего своего княжества вместе с дружиной и боярами, а другие князья в свою очередь перемещались по старшинству в княжества, ближайшие к Киеву. Нередко этот принцип нарушался, ситуация запутывалась, вызывая непримиримую вражду внутри семьи и жестокие разборки между родственниками.
Постепенно традиция родового наследования стала заменяться принципом отчинности, т.е. передачи престола от отца к сыну. Что, в свою очередь, вело к определенной отчужденности, разобщенности, недостаточной политической устойчивости государства. Так, к примеру, Ярослав Мудрый (1019-1054) в целях единения страны, сохранения управления внутри одной княжеской семьи, помня о тяжести междоусобиц после смерти своего отца Владимира Красное Солнышко, разделил Русь на пять княжеств по числу своих сыновей. Так началось раздробление Руси, длившееся почти пять веков.
ЯРОСЛАВ I МУДРЫЙ
Ярослав I Мудрый, сделавшись великим князем киевским, хотел завладеть волостями умерших братьев, но встретил опасного соперника в лице Мстислава Тмутараканского, известного под названием Удалого. Только после смерти Мстислава ему удалось объединить всю Русскую землю под своей властью, кроме полоцкого княжества. Одержав блестящую победу над печенегами, он навсегда освободил Русь от их нападений. При нем был последний морской поход на Византию... Он заселял пустынные места, построил города Юрьев и Ярославль и замечательные соборы Святой Софии в Киеве и Новгороде, распространял христианство и грамотность, основал училище в Новгороде. В его княжение было положено начало Киево-Печерской Лавре в 1051 г. Ярослав пользуется славою первого русского законодателя: ему приписывают издание так называемой «Русской Правды» - письменных законов на славянском языке.
За свою деятельность получил название Мудрого. Умер в 76 лет. Он разделил Русскую землю между своими сыновьями, и с этих пор начала развиваться на Руси удельная система (1054). Похоронен в Киеве в храме Св. Софии {Иллюстрированная хронология... С. 17-18).
Княжеская власть
Вто же время пространственная и геополитическая ситуация требовала сильной княжеской власти. Великому князю принадлежала верховная законодательная власть. В руках великого князя, являвшегося главой администрации, сосредотачивалась и исполнительная власть, выполнялись также и судебные функции.
Многие крупные законы были изданы великими князьями и носили их имена. Великий князь (конязь - предводитель войска, сидящий на коне), будучи военачальником, возглавлял войско и водил его в бой. Так, Владимир Мономах (1113-1125) в конце жизни вспоминал о 83-х своих крупных походах. Нередко князья были ранены или даже гибли в бою, как, например, воинственный князь Святослав (942-972).
Сговор элит
Советские лидеры Никита Хрущев и Леонид Брежнев свои карьеры делали в условиях, близких к боевым, - через хитросплетения точечных назначений и отставок, временных союзов и коллективных сговоров, а то и арестов.
Ранний постсталинский триумвират: глава МВД (слившегося с Министерством госбезопасности) Лаврентий Берия - председатель Совмина СССР, член президиума ЦК КПСС Георгий Маленков - первый секретарь ЦК Никита Хрущев - сначала трансформировался в дуумвират Маленков–Хрущев.
А потом победил сильнейший и хит-рейший, не желавший ни с кем делить власть. Никита Сергеевич переиграл в 1957 году при попытке заговора старую сталинскую гвардию, которая пыталась его скинуть и вошла в историю как «антипартийная группа».
Симптоматично, что Хрущев получил поддержку главных институтов и центров силы: ЦК, КГБ, армии и комсомола, а затем для верности перетасовал все их руководство и закончил Совмином СССР и президиумом Верховного совета СССР.
Неожиданный ПЛЕН(ум)
Леонид Брежнев сменил Хрущева в результате дворцового переворота, опираясь прежде всего на КГБ и единодушие в президиуме ЦК.
После Брежнева наступила эпоха трех «п» - «пятилетка пышных похорон», она же «гонка на лафетах», которая продолжалась вплоть до 1985 года, когда к власти пришел молодой (в понятиях геронтологического Политбюро, где средний возраст был сильно за семьдесят) Михаил Горбачев: за ним стояла молодая (опять же - сравнительно) советская бюрократия, которая устала ждать своего места у кормушки. По сути, только с приходом Горбачева от власти отошли кадры, начинавшие карьеру при Сталине. А те, кто остались в благодарность за личные заслуги, как, например, Андрей Громыко, возглавлявший МИД СССР почти три десятка лет и ставший в самом начале перестройки председателем президиума Верховного совета, реальной власти не имели и выполняли роль своего рода старейшин.
Беспринципность как принцип
Поражает легкость, с которой решались ключевые кадровые вопросы и определялось направление движения страны.
Народ, как и положено, безмолвствовал. Но нередко и ключевые игроки, и структуры занимали выжидательную позицию или просто плыли по течению, потому что привыкли за сталинские годы к гиперперсоналистской системе, где все решал один единственный «верхний» человек. Несколько флешбэков. «Ближний круг», с надеждой оставляющий умирать Сталина - хорошо еще переложили на диван… Берия, при любых признаках оживления реакций умирающего вождя обливающийся слезами и целующий его руку…
Берия, Маленков, Хрущев, как шерочки с машерочками, гуляющие под ручку… 14 марта 1953 года, через 9 дней после смерти отца всех народов, на пленуме ЦК двое из триумвирата отделяют исполнительную власть от партийной - Маленков сохраняет пост предсовмина СССР, Хрущев становится первым в партии: институциональное ядро сформировано… Берия не теряет времени - у него есть свой мощнейший институт, объединенное с МГБ Министерство внутренних дел… Маленков и Хрущев гуляют под сумрачными елями на даче Никиты Сергеевича и оценивают обстановку, сравнивают мощь войск МВД, подчиненных Берии как министру внутренних дел, и армии, оценивают, кто за кем может пойти…
Между тем в ведении Берии еще и охрана правительства, охрана членов президиума ЦК, прослушка, комендатура Кремля… Все понимают: у власти останутся те и тот, кто не только успеет нанести первый удар, но, главное, сумеет заручиться поддержкой ключевых структур - КГБ, армии, партии, причем не только в столице, но и в регионах. Арест Берии на заседании президиумов ЦК и Совмина был поручен маршалу Георгию Жукову, обиженному на Сталина, и уже Маленковым и Хрущевым назначенному на пост первого замминистра обороны, и генерал-полковнику Кириллу Москаленко. Не случайно «взятие» Лаврентия Павловича военными произошло прямо на заседании президиума ЦК 26 июня 1953 года - странным образом именно это место было информационно непроницаемым для его всепроникающей системы. Далее - помещение арестованного сначала на гауптвахту, а затем в бункер войск Московского округа ПВО (подведомственность Москаленко).
Избавившись от Берии, Хрущеву предстояло избавиться от Георгия Маленкова - дуумвират не мог длиться вечно. В январе 1955-го Хрущев обвиняет Маленкова во множестве грехов, включая чрезмерное внимание производству товаров народного потребления в ущерб тяжелой промышленности. Страна на пару лет получает нового министра электростанций, разжалованного с поста предсовмина СССР. В 1957-м - попытка бунта старой сталинской гвардии. И новый раунд пересмотра страховочной кадровой сетки: Шелепин сначала в 1958-м становится председателем КГБ, затем, в 1962-м, возглавляет «суперминистерство» с огромными полномочиями - Комитет партийно-государственного контроля. В 1960-м председателем президиума Верховного совета вместо Клима Ворошилова становится Леонид Брежнев. В 1957-м Хрущев смещает с поста министра обороны «харизматика» Жукова, заменяя его маршалом Родионом Малиновским. Так Хрущев фиксирует: центр власти - ЦК, крылья власти - КГБ и армия. Совмещение первым лицом двух ключевых постов (Хрущевым - генсека и председателя правительства) - чтобы муха не пролетела и не появился альтернативный центр силы. Брежнев уже на закате своего правления на всякий случай объединил для себя посты генерального секретаря и «президента».
Дворцовый переворот
Следующее действие: смещение в октябре 1964-го Хрущева, надоевшего всем, включая прежде всего тех, кого он продвигал по карьерной лестнице. Придуманный Никитой Сергеевичем Комитет партийно-государственного контроля с Шелепиным во главе, имевший право передавать возбужденные им дела в прокуратуру и суд, стал своего рода государством в государстве.
А если еще учесть то обстоятельство, что КГБ возглавлял ближайший соратник Шелепина Владимир Семичастный, то Хрущев прямо-таки своими руками вырастил параллельную мощную силовую вертикаль, чуть ли не плацдарм для заговора. Как раз от этой-то вертикали, в том числе и от ключевых ее игроков, и избавился Леонид Брежнев, когда стал первым лицом - как многие считали - временно. Подобно Хрущеву, скинувшему товарища по утверждению во власти Маленкова, сентиментальный весельчак Леонид Ильич в 1964-м, «повысив» Шелепина до члена президиума (Политбюро) ЦК, упразднил сначала партгосконтроль в прежнем виде, затем в 1967-м отправил «железного Шурика» руководить профсоюзами.
Характерно, что как Хрущев сравнял с землей Маленкова, сделав его сначала министром электростанций, а затем, после скандала с «антипартийной группой», директором теп-лоэлектростанции, так и Брежнев не оставил вниманием Шелепина - для того последним местом работы стала должность зампреда Госкомитета по профессионально-техническому образованию. Смещение Хрущева готовилось долго, а прошло успешно и стремительно. Вся «техническая» сторона дела была закреплена за КГБ. В этом смысле ключевым игроком стал Семичастный - его люди оставили Хрущева в Пицунде без ВЧ-связи, имитировав поломку, следили в течение всех трех дней его снятия за передвижениями войск и вообще находились в полной боевой готовности. (Ровно так же в августе 1991-го КГБ заблокировал в Форосе президента СССР Михаила Горбачева.) Существенную роль в организации заговора играл заведующий отделом административных органов ЦК (этот отдел контролировал все репрессивные органы советской власти) Николай Миронов, который на многое мог претендовать, если бы не погиб незадолго до переворота в авиакатастрофе в Югославии.
Готовили заговорщики и немедленные назначения в Гостелерадио и в главных советских газетах - в «Правде» и «Известиях». Но КГБ не ограничился «оргвопросами». В фондах архива Политбюро был обнаружен 70-страничный документ, отпечатанный на старых, не «цековских» машинках, содержавший глубокие и аргументированные претензии к Хрущеву. Историк-архивист Рудольф Пихоя успел поинтересоваться у Семичастного (он скончался в 2001-м), не знаком ли ему такой документ. Выяснилось, что этот доклад действительно готовился экономистами КГБ и печатался там же двумя старыми машинистками. Тем не менее на финишной прямой ЦК переиграл КГБ.
Основной доклад делал секретарь по идеологии ЦК КПСС Михаил Суслов - «простачок» Брежнев заручился поддержкой старой гвардии. Дальше - по накатанной колее: через три года после дворцового переворота Брежнев убрал Семичастного и назначил на важнейший пост председателя КГБ Юрия Андропова.
СССР эпохи упадка
В позднем СССР решения принимались узким кругом людей, представителей которого можно назвать поименно - хотя бы по такому критерию, как ввод войск в Афганистан. 12 декабря 1979 года, еще до оформления в Политбюро, это решение было принято генсеком Леонидом Брежневым, председателем КГБ Юрием Андроповым, министром иностранных дел Андреем Громыко, министром обороны Дмитрием Устиновым и заведующим общим отделом ЦК Константином Черненко.
Когда умер Брежнев, первым засвидетельствовал его смерть именно Андропов - даже раньше главы кремлевской медицины Евгения Чазова. Заранее было ясно, кто станет следующим первым лицом. Сложнее была ситуация после кончины самого Андропова, потому что, помимо естественного кандидата, заведующего общим отделом ЦК Константина Черненко, были такие игроки, как Виктор Гришин, московский партбосс, и Григорий Романов, секретарь ЦК КПСС. Но Черненко обладал ключами от большинства «маленьких железных дверей» советской государственной машины и был удобен всем.
Заседания секретариата ЦК в отсутствие вечно больного Черненко вел Михаил Горбачев. Этот на первый взгляд церемониальный статус оказался не менее важным фактором дальнейшей карьеры, чем, допустим, поддержка при избрании Горбачева генсеком со стороны Андрея Громыко. Характерно, что первым о кончине Черненко вечером 10 марта 1985-го от того же академика Евгения Чазова узнал Михаил Горбачев - интуиция главного номенклатурного доктора оказалась безупречной.
В тот же вечер кандидатура Горбачева была предложена представителем старой гвардии (эту роль выполнил хозяин Москвы Гришин) - назначить «молодого» коллегу председателем комиссии по организации похорон. В советской ритуальной логике - преемническая позиция. За Горбачева тогда было большинство членов ЦК, секретари обкомов, да и партия в целом, утомленная чередой смертей геронтократов. Так прошла последняя передача власти в СССР - мирно, в ожидании перемен.
Гораздо более драматичным оказался эпизод, когда Борис Ельцин занял кабинет Михаила Горбачева. Но по характеру событий это - другая история. А вот заговор ГКЧП, опиравшийся на опыт смещения Хрущева, не удался. Потому что вмешался один решительно не известный ни одному из поколений советского руководства фактор - мнение народа, который не хотел двигаться туда, куда тянули его номенклатурные заговорщики. Что объединяет советские истории «преемничества», так это беспощадная борьба за власть, легкость предательств и безжалостное избавление от прежних соратников, особенно если они участвовали в возвышении патрона и он им чем-то обязан.
Инстинкт власти
После путча августа 1991 года исчез ключевой советский институт управления - партия. Империя стала осыпаться. Руководителям республик приходилось внимательно следить за ситуацией, чтобы не пропустить момент, когда имело смысл «соскочить». Власть первого и последнего президента СССР Михаила Горбачева превратилась в оболочку, готовую вот-вот разорваться.
География и история империи складывались таким образом, что, помимо России, ключевым ее «игроком» была Украина. Большая страна могла считаться единой, допустим, без республик Балтии, даже без Кавказа, но без Украинской ССР геополитически ее уже не было.
А как раз Украина приняла Декларацию о суверенитете 24 августа 1991 года. Поэтому Беловежские соглашения 8 декабря 1991 года, согласно которым три государства-учредителя СССР, Россия, Украина и Белоруссия (идея Сергея Шахрая, тогда члена Верховного совета РСФСР), распускали Союз и образовывали СНГ, при всех признаках заговора являлись скорее констатацией факта: империи больше нет, единая политика, в том числе экономическая, невозможна, надо двигаться по самостоятельным траекториям.
Власть Горбачева оказалась чисто символической, его ближайшие советники готовили прощальное обращение… Кажется, единственным человеком, кто не понимал, что сама история, а не Ельцин или безответственные лидеры ряда республик СССР, «переехала» Советский Союз, был Горбачев. 10 декабря Анатолий Черняев, один из его ближайших помощников, записал в дневнике: «МС никак не поймет, что его дело сделано.
Давно надо было уходить…» В этот же день, кстати, Ельцин взял под контроль правительственную связь - еще один важный инструмент и атрибут власти. А 15 декабря охрана Горбачева перешла в подчинение ельцинской службы. 26 утром Горбачеву никак не удавалось вызвать на дачу оставленный ему Ельциным служебный ЗИЛ, последний символ государственной власти.
Егор Гайдар в книге «Дни поражений и побед» задавался вопросом: а что было бы, если бы после Беловежского договора Горбачев решился на применение силы? Сам Горбачев на этот вопрос NT ответил так: «Я не мог пойти на кровь». Но были и другие факторы: КГБ, армия, лидеры республик чутьем, воспитанным десятилетиями выживания в советской властной системе, поняли: реальная власть у Бориса Ельцина - и побежали присягать на верность сильнейшему. У Ельцина было то, чего до него не имел ни один из лидеров СССР: 12 июня 1991 года на открытых и конкурентных выборах за него как за президента РСФСР проголосовали 57,30 % избирателей - при явке 76,66 %.
Во втором параграфе второй главы мы уже затронули этот вопрос, рассматривая функции короля. Там он выполнял такую функцию как «усыновление». Действительно, король мог сделать данную процедуру. В итоге при таком действии «усыновленный пленник» получал либо свободу, либо какую-нибудь должность, как это было с королем Теодерихом (император Зинон сделал его ординарным консулом). Но этот случай единичный. Например, римские императоры такой процедурой пользовались намного чаще. Гораздо чаще в германских племенах власти передавали либо через наследование, либо через избрание, либо попросту захватывали власть. Рассмотрим каждый способ более подробно.
Способ наследования власти. Когда читаешь источник, кажется, что именно этот способ должен быть основным, так как Иордан пытается показать древность рода готов и именно способ наследования должен быть обязательной составляющей частью. Показать так называемые наследственно-династические отношения в германском обществе. На самом деле, в источнике чаще опускается, каким же образом власть была передана: «Они счастливо и мирно жили в своей стране до тех пор, пока жив был вышеупомянутый их Острогота. После его смерти Книва, разделив войско на две части…».
Теперь рассмотрим случаи, где Иордан четко говорит о наследование власти в германских племенах. Когда умер король Гунимунд (сын короля Германариха) «наследовал ему сын его Торисмуд». В этом отрывке показан случай передачи власти от отца к сыну.
Также власть могли передать по старшинству, то есть от старшего брата к младшему. После смерти Торисмунда (сына Теодериха I, погибшего на Каталунских полях) власть передалась по старшинству - его брату Теодериху II. А уже после смерти Теодериха II власть была передана «с жадной поспешностью» его брату - Евриху. Таким образом, мы показали еще один способ передачи власти: если в семье было более одного брата, то после смерти первого власть передавалась следующему по старшинству. Если же и второй умирал - то власть передавалась третьему. Здесь мы видим схожую систему передачи власти с лествичным правом Древней Руси. В этом Иордан пытается показать преемственность, непрерывность королевской власти. Также в источнике есть указание на то, что король мог оставить после себя приемника. Это тоже можно отнести к способу наследования власти. Когда король остроготов Видимер «отошел от дел человеческих; преемником он оставил одноименного с собой сына Видимера». Единственное, что не вполне ясно каким же образом происходил процесс назначения приемника? Либо как в первом случае - это была простая передача власти от умершего отца к сыну, либо же здесь была практика публичного провозглашения наследника. Публичное провозглашение кроме случая с Видимером также встречается у Иордана. Интересен фрагмент назначения королем в остготском королевстве в Италии незадолго до смерти Теодориха: «Когда он достиг старости и осознал, что через короткое время уйдет с этого света, он созвал готов - комитов и старейшин своего племени - и поставил королем Аталариха, сына дочери своей Амаласвенты, мальчика, едва достигшего десяти лет, но уже потерявшего отца своего, Евтариха». Сам Иордан говорит о том, что эти слова Теодориха звучали как завещание. Но здесь стоит обратить внимание на тот факт, что данная процедура происходила уже в VI веке н.э. (526г.), а это уже выходит за рамки рассматриваемого нами периода. К тому же, уже к этому времени институт королевской власти остготского дома окреп и приобрел черты института позднеримского общества, где данная процедура была привычной составляющей передачи власти.
Способ передачи власти через избрание королем. Этот способ древний и встречается еще в произведении Корнелия Тацита. Можно привести пример о выборах Италика королем херусков: «Обращаясь к народу, он постоянно напоминал, что не ворвался силою к не желавшим его, но призван ими, так как превосходит всех знатностью; пусть они испытают его доблесть на деле… В ответ на это толпа шумно выражала ему одобрение»Тацит К. Анналы / Пер. с лат. А.С.Бобович // Тацит К. Сочинения в двух томах. Т. I: Анналы. Малые произведения / Под общ. ред. С.Л. Утченко Л., 1969. С.140.. Здесь Италик, показывая знатность своего родства, пытается получить поддержку у херусков. Словом «толпа» у Тацита, видимо, названо народное собрание, так как в итоге Италик получил власть и отправился на борьбу с врагами.
Интересный фрагмент назначения королем в племени свавов. Они были покорены везеготами, но правитель у них был свой, который подчинялся всем приказаниям короля везеготов. Когда их правитель был умерщвлен, жрецы свавов отправляются к королю везеготов Теодориху с просьбой самостоятельно выбрать главу племени. Получив положительный ответ, «свавы выбрали себе царьком Римисмунда» Гетика. С.202.. Отсюда можно сделать вывод о том, что в покоренных территориях племени везеготов существовал свой институт управленцев, который подчинялся главному королю. Также в избрании большую роль играли жрецы, выступавшие как послы от покоренного народа к королю покорившего народа, и быстрее всего жрецы также избирали короля. Сама формулировка Иордана о том, что «свавы выбрали» говорит, о существовании Народного Собрания в племени свавов.
У Иордана также есть момент, где короля избирает войско, а не Народное Собрание или жрецы. Теодахад, получив власть короля остроготов, пренебрежительно относя к своей двоюродной сестре, заточив, а потом и убив ее. Этим он вызвал гнев Юстиниана Великого, императора Византийского, который повел войска против остроготов во главе с Велезарием. Увидев мощь противника, Теодахад просит принять его на службу к императору. Тогда в войске Теодахада поднимается мятеж и «оно криком требует свергнуть Теодахада с престола и поставить королем вождя их Витигеса, который был теодахадовым оруженосцем». Таким образом, Витигес получает власть в итоге восстания недовольных правлением Теодаха. Данный случай также единичный, и к тому же выходит за рамки, рассматриваемого нами периода (сер. VI века н.э.)
Если следовать комментариям Скрижинской, то первым королем, избранным готами был Аларих. Причиной этого было то, что дети императора Феодосия - Аркадий и Гонорий - грабили государство, поэтому готы «… опасаясь, как бы … не ослабела их сила, избрали себе королем Алариха». Готы избрали короля сами, и видимо здесь также под словом «готы» употребляется Народное Собрание.
Таким образом, способом избрания королей готы пользовались по причине отсутствия родственников, когда нельзя было передать власть по способу наследования; либо когда племя было недовольно существующим порядком (как в случае с Витегесом и с Аларихом). Избирался король чаще Народным Собранием, названное у Иордана общим именем племени. При избрание Иордан уделяет внимание положению избиравшегося - Витигес - оруженосец Теодахада, Аларих - из древнего воинствующего рода Балтов. Это было важной составляющей, так как король являлся главным защитником племени. Способ получения власти через ее захват. Способом захвата власти германцы пользовались намного реже, чем способом наследования. В источнике Иордан упоминает о таком случае в племени вандалов, когда Гелимер нарушил наследственную передачу власти и «сам же, как тиран, преждевременно захватил власть». Здесь захват королевской власти расценивается как проявление тирании. Иордан, таким образом, придерживается римской традиции употребления термина «тиран». Также Иордан умело разделяет захват и от овладения власти. Последнее осуществляется легитимным путем и возможным применением силы. В источнике упоминается такой случай, когда Торисмунд, после смерти Теодериха своего отца, спрашивает у патриция Аэция, что ему теперь делать и тот дает ему дельный совет: «возвращаться на свои места и овладеть королевской властью, оставленной отцом». То есть здесь власть не передалась по наследству: Торисмунд не был провозглашен приемником, также здесь не идет речи о выборности Торисмунда. В данном случае, Торисмунд получил власть, но должен ею еще и овладеть, так как братья его могут начать расхищать королевство.
В итоге мы рассмотрели различные способы передачи власти в королевстве готов. Иордану известна передача власти по «праву наследования» причем есть 2 способа - «от отца к сыну» и « по старшинству», процедура передачи власти в народном собрании, а также получение власти путем узурпации. Также автор противопоставляет «право наследования» узурпации, рассматривая последнее как нарушение законного порядка передачи и получения власти в германском обществе.
Речь пойдет о процессе передачи власти от учредителя фирмы к наемному менеджеру. При подготовке материала мы ориентировались на известные из нашей практики кейсы по передаче власти от владельца-основателя в десяти российских компаниях, которые относятся к среднему бизнесу. Поводом для материала послужило наблюдение данных компаний в течение срока от одного до трех лет после попытки передачи управления наемному генеральному директору. В западных источниках рассматриваемые нами компании относятся к сегменту, обозначаемому устойчивым выражением «семейный бизнес». Семейный бизнес — коммерческая организация, в которой принятие решений зависит от нескольких поколений семьи, связанных по крови или браку и тесно отождествляемых с собственностью фирмы. При этом источники четко проводят грань между семейными и несемейными преемниками управления.
По оценке одного из участников исследования компании Barclays Wealth (2009), в США общее количество семейных компаний, управление в которых поручено наемному менеджеру, составляет от 10 до 15%.4 При этом, по оценке бельгийского агентства European Family Businesses 5, успешный переход бизнеса от поколения к поколению происходит во всем мире в среднем в 30% случаев. То есть бизнес остается под контролем детей основателя в 30% случаев, под контролем внуков — в 12% случаев, под контролем четвертого поколения и далее — не более чем в 3% случаев.6 Это совокупные цифры по передаче операционного управления от основателя как к детям, так и к наемным менеджерам. Однозначно из исследований не ясно, что происходит с остальными 70% таких компаний: прекращают ли они свое существование, либо же продаются. Но в любом случае средняя продолжительность жизни семейного бизнеса в США составляет 24 года, что совпадает со сроком, который большинство учредителей остаются у руля.7 Средний же возраст владельцев-основателей, управляющих бизнесом, составляет 51 год, и многие из них собираются умереть в офисе.8
Если отсчитывать историю российского бизнеса с середины 90-х-начала 2000-х, то получается, что в ближайшие годы стоит ожидать роста массового интереса владельцев-основателей к преемственности и наблюдать активное развитие как самой этой проблематики, так и спроса на квалифицированных управленцев к 2020 году. Статистика нашей небольшой выборки из десяти компаний, в которых основатели хотели бы далее развивать бизнес и передавать владение им следующим поколениям, в общем, укладывается в большое количество оценок, накопленных в западной практике. Средний возраст рассмотренных нами компаний составил 11 лет. Преемников управления из семьи при этом нет ни в одной из компаний. Это объяснимо тем, что у кого-то из основателей дети не успели вырасти, а у кого-то обучиться или переориентироваться в силу слишком короткого периода становления бизнес-культуры (по сравнению с европейской и американской). Успешно передать власть получилось у двоих владельцев, то есть в 20% случаев.
Если учесть, что по тем же западным исследованиям, подавляющее большинство основателей высказывается о намерении так или иначе осуществить преемственность и сохранить за семьей свое дело, то приведенная статистика случаев успешной трансформации власти после первого поколения выглядит отчасти пугающе. Что же нужно делать и как готовиться, чтобы, находясь в числе таких желающих, попасть в 20-30% тех, у кого получается это осуществить?
Поиск преемника
Первый нетривиальный шаг — это поиск потенциального преемника управления.Не будем долго останавливаться на выборе преемника из семьи. Ставка владельца-основателя на своего ребенка делается задолго до момента передачи власти. Четкое различие понятий собственности и управления должны прививаться ребенку в возрасте 10-15 лет. Ключевым результатом такого воспитания подростка становится понимание и принятие им того, что право владения само по себе не делает его менеджером и будущим лидером. У наследника должно быть пресечено развитие ожиданий автоматического перехода власти, проведены четкие грани между функциями владения и управления, что является залогом отсутствия конфликта между семейной и деловой сферами в отношениях в будущем.9 После этого возраста становится актуальна практика воспитания в ребенке-преемнике «дженералиста»10, активно культивируемая на Западе еще с начала прошлого века.
Далеко не у многих учредителей бизнеса в новой России на сегодняшний день есть преемник в семье, и следующий взгляд владельца-основателя падает на поиск будущего менеджера внутри компании. Это не всегда однозначный путь. Развитие будущего лидера внутри фирмы сродни воспитанию собственного ребенка. Если этим не заниматься, то самостоятельно потенциальному руководителю развить в себе навыки первого лица достаточно сложно, поскольку его роль в компании связана с той или иной, но узкой функцией, и он должен тратить время и силы на успешность именно в своей задаче. Если такой развивающей работы не проводится совместно с владельцем на протяжении лет, то в короткий срок найти преемника среди своих подчиненных бывает невозможно. Это происходит не в силу недоверия со стороны собственника, а по причине отсутствия у подчиненных необходимого для управления компанией набора навыков и достаточного кругозора. Несмотря на то, что в вопросах внутренней деятельности своей фирмы, а также в вопросах оперирования отрасли они могут быть на голову опытнее любого внешнего кандидата, в компетенциях стратегического видения и лидерства они зачастую проигрывают.
Остается внешний рынок. И первым вопросом становится не выбор, а поиск. И на этом хотелось бы остановиться поподробнее.
Прежде всего, учредителю предстоит осознать, что за человек ему нужен. Если владелец сам управлял своим бизнесом последние несколько лет, то стоит согласиться, что он не до конца понимает, как будет развиваться ситуация на пути поиска преемника и передачи власти. Ранее лично сам собственник не переживал такой трансформации и доподлинно смоделировать ее с большой вероятностью не сможет. Получается, единовластный и снискавший в кругу близких славу абсолютной надежности человек сталкивается с ситуацией, в которой он просто неопытен. Если такое утверждение справедливо, то владельцу стоит с этим смириться, признать внутренне эту неопытность и действовать соответственно, не стесняясь прибегать к помощи и прислушиваться к советам.
Чего точно не стоит делать, так это запускать процесс поиска кандидатов через свой же отдел персонала. Безусловно, на рынке труда колоссальное количество «желающих», и их обязательно стоит отсмотреть и отсеять. Но собственная служба персонала при этом изначально является абсолютным диэлектриком на пути поиска того единственного кандидата, который устроит владельца. Причины этого следующие:
- Менеджер по персоналу впоследствии должен стать подчиненным у того руководителя, которого он сам же и ищет. Соответственно, в задачу поиска включается сильнейший личностный фактор человека, мотивация и компетенции которого иные, чем у основателя. Происходит существенное искажение портрета потенциального кандидата.
- Так или иначе менеджер по персоналу, не сталкивавшийся ранее на регулярной основе с задачей поиска первого лица в долгосрочный бизнес, не избежит применения привычных ему практик составления вакансий и проведения собеседований. Критерии же отсеивания кандидатов, работающие при поиске специалистов (а не дженералистов ) совершенно иные. И очень велика вероятность того, что рекрутер отсечет подходящего кандидата, сам того не зная. Они просто не найдут с потенциальным преемником общего языка в силу совершенно разного бэкграунда. Трактовано же это менеджером по персоналу после отказа кандидату в огромном потоке желающих может быть примерно так: «Он нам не подходит... ничего, их еще много придет».
- Нужный собственнику человек далеко не рядовой специалист. Он выбирает, присматривается, анализирует, и уже сам факт такой постановки процесса поиска может отторгнуть действительно подходящего кандидата. Оценивая факторы 1 и 2 со своей стороны, многие из потенциальных преемников в принципе не откликнутся.
Посмотрим на сказанное с другой стороны, оттолкнемся от портрета подходящего кандидата. Стоит задуматься, в каких условиях ему предстоит оказаться. Если у владельца, когда он сам рисковал собственными деньгами в предпринимательской деятельности, сам за себя поручался по кредитам в банках, сам перед собой нес ответственность при неудачах, сам отвечал за действия персонала, первым приоритетом являлось развитие, то при переходе власти к менеджеру модель принятия решений кардинально изменится. Первым и основным приоритетом на продолжительное время станет сохранение и наследование власти, преемственность решений и стабилизация компании в новой структуре. И только потом уже бизнес вернется к развитию как к первоочередной задаче. Стоит признать, что личный опыт владельца и его оценки людей субъективны, а для работы наемного менеджера необходимы другие качества и компетенции, чем его собственные. Менеджеру предстоит рисковать не своими, а чужими деньгами, и это совсем две разные вещи. Кроме того, успешным наемный руководитель станет только в том случае, если он силен сразу в двух направлениях: компетентен как бизнесмен и одновременно способен эффективно управлять отношениями с владельцем и его семьей. Таким образом, планка потенциального кандидата, которая устанавливается не сознательно учредителем, а формируется самой ситуацией, достаточно высока, и адекватное понимание собственником этой планки само по себе является серьезнейшим фактором успешности поиска.
Знакомство
Большинство владельцев понимают, что цена ошибки при выборе преемника очень высока. Нескольких попыток для смены лидера работающей компании в краткосрочной перспективе нет. Уже вторая такая попытка начнет приводить к развалу бизнеса. Соответственно, каким бы потенциалом не обладал выбранный преемник, и даже если он пришел не извне, прежде чем передавать власть, с ним стоит познакомиться ближе, либо познакомитьсязаново.В американских компаниях, где работа наемного менеджера признается успешной, степень личного контакта владельца с директором очень высока. Многие семьи приглашают менеджеров своих компаний не просто как дорогих гостей в дом, но и просят их о приготовлении индейки на День Благодарения, что считается высшей степенью доверия и уважения. На выстраивание именно такого доверительного контакта и должен быть настроен собственник.
Для создания предпосылок к этому следует снять материальный вопрос и риски принятия самостоятельных решений обеими сторонами. До момента взятия взаимных обязательств менеджер остается свободен во времени, и собственник в одинаковой степени с ним рискует потерять потенциально правильную возможность. С другой стороны, долгосрочные обязательства ни в какой форме оба брать еще не готовы. Безусловно, собственнику хотелось бы понять на практике деловые и личностные качества будущего руководителя.
Чего не стоит делать в такой ситуации, так это пытаться назначать испытательный срок один, три, даже шесть месяцев и ожидать какого-то результата.
Менеджер не сможет показать достижений, достойных руководителя бизнеса, не в силу срока, а в силу того, что он еще не обладает никаким ресурсом внутри компании, ведь процесс передачи власти находится в самом начале. Также недостаточно на текущем этапе и предпосылок для формирования менеджером собственного авторитета внутри компании. Наконец, сам уровень постановки новому руководителю целей и горизонтов их достижения должен быть существенно пересмотрен владельцем, в отличие от привычного ему по отношению к оперативным подчиненным. Как тогда поступить?
Егор Логинов прошел пятилетний путь от консультанта до топ-менеджера в крупной консалтинговой компании. В последующие 10 лет занимал руководящие должности в проектах по развитию бизнеса, а также приглашался как антикризисный менеджер.
